設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三九四五號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右 一 人
選任辯護人 林大華律師
邱國旺律師
右上訴人等因走私案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二月十六日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第九六○號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度偵字第一五四六二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○、乙○○共同運送私運進口逾公告數額之管制物品罪刑，駁回上訴人等在第二審之上訴。
係依憑乙○○於檢察官偵查中及第一審審理時坦承犯行不諱，核與甲○○於第一審及原審供述情節相符，並經證人即在場查獲走私洋煙之警員吳西賓結證明確，復有走私洋煙二百九十二箱扣案可證。
上開洋煙之完稅價格已逾新台幣十萬元公告數額，有財政部關稅總局民國八十五年三月九日台總局驗字第八五一○二○四○號函可憑，而為論斷，已敘述其所憑之證據及認定之理由。
並說明上訴人乙○○聲請傳訊警員張琮杰、吳西賓及證人陳耀欽，因事證明確，核無必要。
而以上訴人乙○○辯稱：其未運送走私物品，扣案洋煙是向甲○○購買，由甲○○自行運送，並非向「阿華」訂購等語，認係卸責之詞，不足採信，在理由內依據卷證資料詳加指駁。
從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。
甲○○上訴意旨略以：原判決未審酌其犯罪情狀，量刑失之過重；
乙○○上訴意旨略以：原審不採其與甲○○之警訊初供，違反經驗法則，未依其聲請傳訊張琮杰等人，有應調查之證據未予調查之違法等語。
惟證據之證明力由法院自由判斷之，被告之供述前後不一，法院應斟酌一切情形以為取捨，並無所謂應憑初供之證據法則。
原判決就其如何綜合上開證據資料，判斷上訴人等有前揭犯行之心證理由，既已闡述明晰，核與證據法則又無違背。
上訴意旨，並未依據卷內資料具體指摘原判決如何違法，仍執陳詞，對原審採證認事及刑罰量定之職權行使，暨原判決已詳加指駁說明之事項，任意指為違法，殊非適法之第三審上訴理由。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
又本件既因上訴不合法，而從程序上駁回，上訴人甲○○一併請求諭知緩刑，本院無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 二十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 二十五 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者