設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三九八九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林春榮律師
熊賢祺律師
右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年十月六日第二審判決（八十七年度上重訴字第二二號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署八十六年度偵字第五九三三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○因負債甚多，乃起意劫財，意圖為自己不法之所有，於民國八十六年十月二十四日下午三時三十五分許，前往南投縣南投市○○路一九二巷二十一號黃宅，藉詞維修冷氣機，騙使被害人黃顏秀鑾開門准其進入。
上訴人乃戴上棉質工作手套，佯裝檢視各樓層冷氣機。
嗣上訴人見無其他人在家，遂施行暴力，強以預藏之膠帶綑綁被害人，致使不能抗拒，再強取被害人所有皮包一個（內有現金、金融卡、證件等財物，此強盜部分已判處罪刑確定）。
事成後，上訴人竟另行起意擄人勒贖，先在上開住宅二樓主臥室化妝台鏡上，以唇膏書寫「準備三千萬，不要報警，不然撕票，會跟你聯絡」等字留言。
然後將被害人挾持強押上其所有之車號ＳＦ－○○四○號客貨兩用箱型車之後座，由南投縣中興新村經草屯鎮往埔里鎮方向行駛。
旋上訴人又恐犯行敗露，另萌殺人犯意，將被害人載至南投縣國姓鄉乾溝村偏僻處後，把被害人抱下車斜放於路旁草叢中，以雙手勒其頸部至昏厥後，再以膠帶勒綑被害人頸部，復以石塊毆擊其後腦部，直至誤認被害人已死亡才駕車離去。
被害人於同日下午六時三十分許，自行蘇醒，向路人求救而脫困（此殺人未遂部分亦經判處罪刑確定）等情。
因而撤銷第一審論處上訴人意圖勒贖而擄人罪刑部分之判決，改判仍諭知上訴人意圖勒贖而擄人罪，處死刑、褫奪公權終身；
膠帶一條、棉質工作手套一只均沒收。
固非無見。
惟查，㈠、上訴人於實施強盜犯行後，隨即將被害人擄走，其行為接續。
乃原審認為此擄人勒贖部分，係「另行起意」為之，惟未詳細說明其認定「另行起意」之理由，尚嫌理由不備。
㈡、依原判決事實欄之記載，上訴人於實施強盜部分之犯行時，曾戴上棉質工作手套佯裝檢視冷氣機，再伺機制服被害人，該手套固可認定為實施強盜犯罪所用之物。
但此強盜行為完成之後，上訴人另行起意實施擄人勒贖部分之事實時，究竟有無戴用該手套以為犯罪所用之工具，上述事實欄並未明白認定。
是原判決理由論敍該手套亦為上訴人犯擄人勒贖罪所用之物，應予沒收云云，即失所依據，自屬疏誤。
上訴人上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 二十六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 王 憲 義
法官 李 伯 道
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 三十 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者