設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三九九一號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年四月一日第二審
更審判決（八十七年度上更㈡字第一四號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十三年度偵字第一四四四九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原審依憑證人吳兆璋、王熾昌、林展徹、李玉芬、翁瑞振之證詞，及正臺壹工程股份有限公司現金支出傳票、外勞遣送費用支出表。
及被留置人財物收發保管簿、拘留人犯財物收發保管袋各一件。
暨警察賴清山、陳瀅合、林展徹之書面報告等證據。
認上訴人甲○○於民國八十三年七月五日下午擔任台中縣警察局拘留室駐衛勤務，辦理管收泰籍勞工Noi Thamkrathok （下稱Noi ）作業程序時，乘機侵占其皮包內現款新台幣（下同）二萬六千元。
並為掩飾犯行，在上述保管簿、保管袋上不實記載保管台幣三百元（餘略）等情，事證明確。
已詳細說明其所憑之證據及認定之理由。
而以上訴人否認犯行，以及證人翁瑞振證述，其於事後在Noi 寢室床位下找到Noi 所有一小袋行李，內有二萬六千元一節，及其提出Noi 親屬函寄之泰文信函一件；
暨上訴人之測謊報告，均如何不足為有利於上訴人之證明，在判決理由內詳予指駁。
並說明台中縣警察局拘留所雖設有監視器，但未錄影存證，故無錄影帶可供調查。
且監視人員亦無法像錄影機一般分秒錄影而毫無遺漏，亦難以拘留所內設置有監視器，遂認上訴人不能為前述侵占行為等情。
因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人依據法令從事公務之人員，侵占職務上持有之非公用私有財物罪刑。
從形式上觀察，並無認定事實不依證據或理由不備等違法情事存在。
上訴人上訴意旨略以，㈠、原判決認定上訴人侵占現款，但未說明上訴人如何「乘機」打開Noi 之皮夾﹖如何取出放進私囊﹖以及如何利用Noi 不知情之情形下所為﹖顯有理由不備及矛盾之違法。
㈡、Noi 係站在辦公桌前目視上訴人處理其交出保管之物品並蓋印彌封，且拘留所內又有監視器，上訴人何敢公然拆開保管袋之彌封以侵占款項﹖而Noi 又豈有「不知情」之理﹖退一步言，上訴人若有意侵占，為何不全數拿走，而留存七千元作為犯罪證據。
原審未傳訊監看監視器之人員到庭查明，亦屬未盡調查能事。
又Noi 向上開公司領款三萬八千三百四十四元，加上其原來可能尚存有小部分金錢，應不只三萬八千元，其於進入拘留所時身上現款究有多少，自應究明。
此與李玉芬通譯謂，Noi 自陳於入所時交給上訴人三萬三千元，出所時僅領回七千多元，短少二萬六千元一節，是否真實有關，原審亦未深入調查。
又測謊報告、及翁瑞振證述其於事後在Noi 床下發現一件Noi 之行李袋，內有二萬六千元一節，均屬有利於上訴人之證據，原審未予採信，又未深入查證，自有違誤。
依上開翁瑞振證詞及卷附泰文信函內容，可證Noi 被遣送走時，尚有行李留在寢室未帶走，足見警員吳兆璋、王熾昌證述當時Noi 已將全部行李帶走係為撇清嫌疑，不足採信。
原審未予調查明白，而採為證據，有違證據法則。
㈢、依翁瑞振證言，Noi 領清工資三萬八千三百四十四元後，有再折返宿舍寢室，原審未予查證，反謂翁某所云「顯屬虛言不實」，實屬未盡調查能事。
㈣、Noi 或有可能誣陷失款，藉以達到逗留台灣多賺點錢之目的。
乃原判決却認Noi 犯罪後必當亟思返國，俾免再受刑罰云云，顯違經驗法則。
㈤、證人賴清山證稱，經其曉以大義，上訴人有承認「跡象」，他「應是」有承認拿了錢各詞，全屬臆測之意見，何可遽信﹖原審據以認定犯罪事實，又未於理由欄內說明賴某如何曉以大義，自有不適用法則及不備理由之違法。
㈥、上訴人既未清點Noi 皮夾內之金錢，何以得知現款多少﹖原審認定上訴人「明知」內有現款三萬八千三百四十四元，顯係未依證據認定事實。
又Noi 向公司領取三萬八千三百四十四元，確有領三百元之零錢。
上訴人依其取出三百元而登記；
且事後Noi 領回保管物，亦在保管簿上簽收，承辦人陳瀅合亦簽名核符，足見上訴人並無登載不實。
至於王熾昌、吳兆璋表示Noi 領款時多次重數，遲疑多時始簽收，應係推測之詞。
否則，何以不立即查對。
原判決就此有利之辯解，未說明不予採信之理由，自屬理由不備等語。
惟查，證人翁瑞振於第一、二審雖證述，警察於民國八十三年七月五日到工地拘提Noi 時，伊先發給工資，Noi 才隨警察去宿舍寢室整理行李。
伊因本案到地方法院開庭後，返回上述寢室查看，找到Noi 留下一件行李袋，內有二萬六千元云云，欲證明上訴人並無侵占款項。
但原審嗣後於八十四年十二月二十六日調查期日再訊問翁瑞振，翁某則改稱，伊記得Noi 好像（結算工資後）有再回宿舍一趟，至於有沒有去宿舍，因為是由警員（指吳兆璋、王熾昌）帶著，伊沒有跟去，因伊此時已經拿外勞（指Noi ）收錢的帳單到會計那邊結帳等語，前後供述不一；
且該翁瑞振不能明確指證Noi 於領取工資後，確有返回寢室整理行李並藏放二萬六千元之事實；
而警員吳兆璋、王熾昌則一致證謂Noi 係先回寢室整理行李後，再與翁某結算工資，其二人於Noi 結清領取工資後，即直接將之押解返回警局等語，其二人親自押解處理遣返事宜，對於過程自然知之甚詳，其證詞較為客觀可信。
原審乃捨棄前述翁瑞振之證言不採，而以吳兆璋、王熾昌之證詞為論罪之證據，其取捨證據並無違背證據法則可言。
上訴意旨（第二、三點）執此指摘原審採證不當，係就事實審法院認事、採證職權之適法行使，任意指摘，自非合法之第三審上訴理由。
其餘上訴意旨所云，或為單純的事實爭執；
或就原審已為論斷之事項，空言爭辯；
或對與犯罪構成事實無關之枝節問題，專憑己見，任意指摘，俱非適法之上訴理由，不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式；
且其指摘原判決違法情事，又與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 二十六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 王 憲 義
法官 李 伯 道
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 三十 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者