設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台上字第四○四○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 歐宇倫律師
右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年九月十六日第二審判決（八十七年度上訴字第一六九○號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度偵字第二四一六五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於公共危險部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○因與李玉珠原係男女朋友關係，分手後心有不甘，時有騷擾李玉珠之舉，竟於民國八十五年十月三日十六時五十分許，在台北市○○街九號三樓之十即李玉珠胞姐住處門口，以潑灑汽油並點火引燃之方式，擬放火燒燬該現供人使用之住宅，旋即離去，嗣因李玉珠及時以水撲滅而未遂等情。
因而撤銷第一審該部分不當之判決，改判仍論處上訴人放火燒燬現供人使用之住宅，未遂（累犯）罪刑，固非無見。
惟查㈠有罪之判決書應記載事實，所謂事實不僅指犯罪之行為而言，即犯罪之時、日、處所、動機、目的、手段、結果等與論罪科刑有關之事項，亦應依法認定予以明確之記載，始足為適用法律之依據。
原判決事實欄雖記載上訴人有以潑灑汽油並點火引燃之方式，放火燒燬李玉珠胞姐住宅之故意及行為等情，然對於上訴人點火引燃該住宅何處、燃及何處等重要事項，並未明白認定，詳細記載，僅記載「門口」，自不足為論罪科刑適用法律之依據，於法已有未合。
㈡有罪之判決書，應記載認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由，否則為理由不備，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款規定，其判決當然為違背法令。
查上訴人矢口否認有公共危險之犯行，並辯稱伊未潑汽油，祇燒冥紙云云（見一審卷第七十八頁）。
原判決對於上訴人所潑灑之液體為汽油，所憑之證據及認定之理由，於理由欄並未載明，亦有判決理由不備之違法。
以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於公共危險部分有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 二十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 王 德 雲
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十二 月 一 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者