最高法院刑事-TPSM,87,台上,4050,19981126

最高法院刑事判決 八十七年度台上字第四○五○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 文
右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三月二十七日第二審更審判決（八十六年度交上更㈠字第四號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年度偵續字第一○四號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

原判決撤銷，發回台灣高等法院。

理 由本件原判決撤銷第一審諭知上訴人甲○○無罪之判決，改判論處上訴人因過失致人於死罪刑，固非無見。

惟查㈠證人林月色於警訊時證稱：「……當時我乘坐我哥哥甲○○所騎之重機車（車）號000－0000，當車至現場時，我突然覺得有股冷風吹向我，所以將眼睛閉上，當睜開眼時，我發現機車前方車道上有一個東西，但我不知道是人，我哥哥可能閃避不及，壓到此人的脚，致跌倒受傷」、「因當時現場有大量玻璃碎片，我想可能是有某車輛先撞上此無名屍，而我哥哥路過車禍現場，因閃避不及，所以才壓到此人的脚」（見相驗卷三頁正背面），於偵查中檢察官訊以「你是本件車禍之目擊者﹖」答稱：「是的，我哥哥甲○○最後撞到死者。」

檢察官再訊以「你哥哥撞到死者之前，死者是否已倒在該地﹖」答稱：「是的，因為死者身上所受的傷，大部分都不是我哥哥撞擊所造成的」（見相驗卷十三頁正背面），綜合林月色之證詞以觀，顯係謂被害人呂理全先被他車撞倒於案發地點，事後再為上訴人騎機車經過時壓到脚部。

乃原判決理由竟僅擷取林月色部分證詞，謂林月色於警訊已供稱：「當時我乘坐我哥哥甲○○所騎重機車（車號000－0000），當車至現場時，我突然覺得有股冷風吹向我，所以將眼睛閉上，當睜開眼睛時，我發現機車前方，車道上有一個東西，但我不知道是人，我哥哥可能閃避不及壓到此人。」

等語（見相驗卷三頁正背面）。

於偵查中，林月色仍供稱：「（你是本件車禍之目擊者﹖）是的，我哥哥甲○○最後撞到死者。」

（見相驗卷十三頁正面）。

作為認定被害人係於行進中為上訴人撞及受傷死亡之論據，其採用之證據，顯與卷存資料不符，難謂無證據上理由矛盾之違法。

㈡原判決認定被害人係被上訴人騎機車撞傷死亡，然對卷附被害人之驗斷書「生前病狀及病因」欄所載「不是一輛車所為」（見相驗卷二十二頁），何以不足採，未見說明，殊屬理由不備。

㈢道路交通管理處罰條例第八十六條第二項規定：「汽車駕駛人在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。」

原判決理由既採用證人潘慧民於偵查中供稱：那天約凌晨一點半時，我剛從店裡出來，看到有一個人騎機車滑倒，另外死者倒在路中央，機車騎士倒在機車旁。

當時機車是由南崁往市區，背對我們公司大門，機車是在我們公司右邊，死者躺在兩個快車道中央。」

等語（見偵查卷十一頁背面、十二頁），資為認定被害人非被他車所撞，而係為上訴人騎機車所撞之依據。

則被害人當時是否有不依規定，自進入快車道，而為上訴人騎機車撞及情形﹖上訴人行為，有無上開減輕其刑規定之適用﹖原判決恝置不論，亦有可議。

以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認仍有發回更審之原因。

又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

中 華 民 國 八十七 年 十一 月 二十六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十二 月 二 日