設定要替換的判決書內文
最高法院刑事裁定 八十七年度台抗字第一四○號
抗 告 人 甲○○
右抗告人因誣告案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年二月二十七日駁
回聲請再審之裁定 (八十七年度聲再字第八號) ，提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見確實之新證據，係指該項證據，事實審法院於判決前因未經發見，不及調查斟酌，至其後始行發見者而言，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據為聲請再審之原因。
本件抗告人甲○○因誣告案件，對於原審法院中華民國八十五年四月二日，八十四年度上訴字第八八六號確定判決聲請再審，其聲請意旨略稱：抗告人對於原審八十四年度上訴字第八八六號確定判決，發現新證據足以推翻原確定判決，證明抗告人之誣告罪不成立，並檢附委建契約書、陳慶隆名義之收據及鑑價書等影本各一份，聲請再審云云。
原裁定以：原確定判決認定抗告人如何因提供土地委託陳慶隆興建房屋之事，雙方發生爭執未能解決，抗告人竟意圖使陳慶隆受刑事處分，基於概括之犯意連續誣告陳慶隆涉犯偽造文書及侵占等罪嫌，而其所誣告之案件，嗣後分別經檢察官為不起訴處分，及法院諭知無罪判決確定，因認抗告人係犯連續誣告罪等情，已敘明所憑之證據及認定之理由。
抗告人聲請再審，並未提出事後發見足供調查之證人或證物，亦即未提出足以推翻原確定判決之任何新證據，徒對原確定判決之理由為爭執，試圖證實在原確定判決前所為有利之主張為真實，為無理由，因而裁定駁回抗告人再審之聲請。
查抗告人雖以發見新證據足以推翻原確定判決為原因，聲請再審，並提出委建契約書、陳慶隆名義之收據及鑑價書等影本各一份，主張其行為不成立誣告罪。
然上開委建契約書及陳慶隆名義之收據，係原確定判決前已經當事人提出之證據，經原法院捨棄不採者 (見原確定判決第三面第一、第二行及第四面第八行) ；
至於鑑價書，乃台灣台南地方法院八十二年度南院賢執字第一四○○號強制執行事件，委託梁瑞庭建築師，就債務人即抗告人之財產所為之鑑價，鑑定日期為八十二年四月，係在事實審法院於八十五年四月二日判決前已經發見之證據，並非事實審法院判決前未發見或不及調查，至嗣後始行發見之證據；
況該鑑價書亦與誣告案件無關，顯然不足以動搖原確定判決。
上開文件，均非刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見確實之新證據，自不得據為聲請再審之原因。
原裁定因以駁回再審之聲請，經核於法尚無違誤。
抗告意旨，仍執陳詞，指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十三 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 楊 商 江
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十八 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者