最高法院刑事-TPSM,87,台抗,154,19980430

最高法院刑事裁定 八十七年度台抗字第一五四號
抗 告 人 甲○○
右抗告人因數罪併罰有二裁判以上案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年一月八
日所為定其應執行之刑之裁定（八十七年度聲字第三○號），提起抗告，本院裁定如左：

主 文

抗告駁回。

理 由按被告為接受文書之送達，應將其住、居所或事務所向法院陳明，該項陳明，其效力及於同地之各級法院。

又送達向送達代收人為之者，視為送達於本人，至送達代收人已否轉交及何時轉交被告，於送達之效力並無影響，刑事訴訟法第五十五條定有明文。

本件抗告人甲○○因違反麻醉藥品管理條例案件，於台灣士林地方法院審理時，曾向該院陳明：「請將判決書寄邱賢斯（同案被告）住處」（見八十六年度易字第七七二號卷第二十七頁審判筆錄），台灣士林地方法院及台灣高等法院乃將判決書均郵寄邱賢斯之住處－台北市○○○道○段二五○巷十一弄十九號由邱賢斯之兄邱賢偉代收，因該案不得上訴第三審，而告確定。

又抗告人所犯違反藥事法案件，台灣士林地方法院及台灣高等法院均將判決書郵寄抗告人之住所地－台北市○○區○○路三段二八○巷三號由其母代收，（併將審判期日傳票送達於抗告人狀載之台北市○○○路○段二五號九樓之十七，則無由送達），抗告人未於法定期間內提出第三審上訴，亦告確定，有各該案卷送達證書附卷可稽，各該案件之送達均屬合法。

原裁定因而以檢察官聲請定其應執行之刑，合於數罪併罰之條件，爰定其應執行之刑為有期徒刑壹年，經核於法尚無違誤。

抗告意旨以其未曾收受上開二案之判決書，其送達不合法，原法院即逕行定其應執行之刑，指摘原裁定違法云云，自屬無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

中 華 民 國 八十七 年 四 月 三十 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 五 月 四 日