設定要替換的判決書內文
最高法院刑事裁定 八十七年度台抗字第二三八號
抗 告 人 甲○○
右抗告人因偽證案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年三月十二日駁回聲請再審
之裁定（八十七年度聲再字第一五○號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由查對於第三審確定之有罪判決，為被告之利益聲請再審，非有刑事訴訟法第四百二十條第一項各款所列情形之一不得為之，而同條項第六款所稱發現確實之新證據，係指事實審法院判決前存在，後始發現之證據，從形式上觀察，確實可以動搖原判決者而
言。本件抗告人因偽證案件，對於本院中華民國八十七年一月二十二日八十七年度台
上字第二四四號有罪之確定判決聲請再審，其再審書狀所稱：抗告人確信徐枚謊報被劫時間，劉昌豪在場云云，對原判決認定事實以及採用證人劉昌明、張之弋、沈慶豐等之證言爭執，固與法定再審條件不合，另所謂：台風電機有限公司（下稱台風公司），實為張聰章個人所有，劉昌豪被訴誣告之案件，其告訴人為台風公司負責人張聰章，抗告人受僱為該公司會計，在該案件為證人，不得令其具結，其具結不生效力。
故其陳述縱有虛偽，亦不成立偽證罪等情事新證據之發現云云，然按該案件之告訴人既為張聰章，與抗告人受僱之台風公司為二個不同之人格者，抗告人自非該案件告訴人之受僱人，不得據以為解免偽證責任之原因。
是從其形式上觀察，無從認為足以動搖原判決。
原裁定因而認抗告人之聲請無再審理由，予以駁回，經核於法並無違誤。
抗告意旨，仍執此對原裁定指摘，固無可取，其另提出有關戶籍登記簿謄本與戶口名簿等影本，主張抗告人為前述案件告訴人張聰章之二親等內姻親，其在該案件為證人，依法不得令其具結，其具結陳述，不成立偽證罪云云。
第其此等資料，既非在原審法院提出，又皆為文書之影本，而抗告人與張聰章姻親關係之身分，於其為證人陳述時是否已取得，又無從依各該文書之記載判斷，本院對之自無從斟酌。
抗告非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 七 月 二 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 陳 世 淙
法官 劉 介 民
法官 呂 潮 澤
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 七 月 九 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者