設定要替換的判決書內文
最高法院刑事裁定 八十七年度台抗字第五三六號
抗告人 甲○○
右抗告人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年九月二十三
日定應執行刑之裁定 (八十七年度聲字第八八二號) ，提起抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定撤銷。
甲○○因盜匪等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖年拾月。
理 由按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。
依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；
而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
本件抗告人甲○○先後犯如附表所示盜匪、盜匪、竊盜及搶奪等四罪，其中竊盜及搶奪罪先判處有期徒刑三月及八月確定後，盜匪二罪亦經原法院判處有期徒刑四年及六年，應執行有期徒刑九年確定。
嗣原法院依台灣高等法院台中分院檢察署檢察官之聲請，以抗告人所犯前揭四罪合於數罪併罰，定應執行刑之規定，乃定其應執行之刑為有期徒刑十年二月，從形式上觀察，雖未踰越刑法第五十一條第五款所定法律之外部性界限。
惟已重於先前盜匪二罪所定之執行刑有期徒刑九年，加計竊盜及搶奪罪所處有期徒刑三月、八月之總和，而不利於抗告人，難謂與法律秩序之理念及法律目的之內部性界限無違，自屬難昭折服。
抗告意旨執以指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，另更定應執行之刑如主文第二項所示。
至於抗告意旨另指竊盜及搶奪二罪，所處有期徒刑三月及八月，已經執行完畢云云，乃將來檢察官指揮執行「應執行刑」時，予以折抵之問題，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條，刑法第五十三條、第五十一條第五款，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 二十六 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十二 月 一 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者