設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台覆字第五二號
被 告 甲○○
選任辯護人 陳松楷律師
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十七年三月十三日終審更審判決（八十六年度重上更㈣字第二九三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字第六六六一號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院更審。
理 由本件原判決認定被告甲○○與已判處罪刑確定之蘇燦輝及黃少林（綽號「阿林仔」、本名為韓雙宜；
為成年男子）基於共同販賣毒品海洛因之犯意聯絡。
由被告於民國八十四年三月十六日上午十時許，在台北市○○○路、敦化北路口麥當勞速食店前，向黃少林取得毒品海洛因約四台兩，旋與蘇燦輝相約於同日上午十一時三十分許在同址見面，將該毒品海洛因交予蘇燦輝轉售他人。
蘇燦輝取得毒品後，即於同日下午在台北縣土城市○○路附近巷內出售予綽號「阿琪」之男子，得款新台幣（下同）伍拾伍萬元。
被告與蘇燦輝復基於概括犯意，由被告向「阿林仔」以七十五萬元之代價販入毒品海洛因十八包（淨重陸玖伍點柒柒公克，純度百分之八○點五九，純質淨重五六○‧七二公克）。
而由「阿林仔」指派一年約三十餘歲之不詳姓名男子，於八十四年三月十七日下午二時許，在台北市○○○路○段兄弟飯店地下道，將該毒品海洛因十八包交付予被告，價款約定於被告將毒品賣出再付。
被告販入毒品後，又與蘇燦輝聯絡，由被告駕駛自用小客車載蘇燦輝由台北前往台南。
擬借重蘇某在南部之地緣關係找尋買主，將毒品轉售。
同日晚上在台南縣新營市○○路圓環附近為調查員查獲，並扣得上開海洛因十八包及甲○○所有裝海洛因之塑膠手提袋一個等情。
因而撤銷初審關於甲○○販賣毒品部分之判決，改判仍論處被告甲○○共同連續販賣毒品罪刑。
固非無見。
惟查，㈠、原審採信被告在調查中之供述，資為論罪之證據。
但核閱該被告之調查筆錄所載，被告供稱「阿琪」向伊表示很需要毒品，伊即連絡「阿林仔」調到貨後，請蘇燦輝以三十五萬元之價格售給阿琪，其中十萬元為伊個人所得利潤等語（見偵查卷第六頁），究竟被告向阿林仔「調貨」之真意為何﹖是否向阿林仔「販入」再轉賣給阿琪﹖倘係與阿林仔共同販賣，為何被告言及其中十萬元為其個人所得利潤﹖且第二次又何以被告係向阿林仔「販入」毒品再找尋買主﹖實不能無疑。
原審就此未予釐清，亦未敍明所憑之證據及理由，即逕認被告與蘇燦輝、黃少林（即「阿林仔」）三人共同販賣四台兩海洛因與阿琪，不無判決不備理由之疏誤。
㈡、本院前次發回更審意旨（八十五年度台覆字第一五四號、第二三八號判決；
八十六年度台覆字第一九一號判決）一再指明，承辦本案之調查員於訊問共同被告蘇燦輝時，有無藉疲勞訊問取供﹖以及於訊問本件被告時，對被告稱「幹掉你老婆不冤枉」、「你還好意思睡覺」等語，並出手揑被告鼻子各情，是否以脅迫或疲勞訊問之方法取供，攸關其二人之調查筆錄能否為適法之證據。
自應再詳細勘驗訊問時之錄影帶全部內容，綜觀訊問之全程經過，綜合研判上述調查員之舉止是否刑求逼供﹖乃原審未再詳細勘明錄影帶之內容，竟仍執前詞，依據原審前審勘驗該錄影帶片段所得資料，認上開舉止只是「促誘」被告供述而已，並論敍被告所為刑求之抗辯，尚屬跨大而吹毛求疵，委無可取云云，自嫌未盡調查能事，致瑕疵依然存在。
㈢、被告於原審具狀聲請訊問證人林如容，證明渠遭刑求逼供（見八十六年度重上更㈣字第二九三號卷第十七頁背面）。
乃原審傳訊林如容未到，即未再設法傳證，復未說明不予傳訊之理由，亦屬未盡調查能事。
㈣、被告堅稱販賣毒品之黃少林，確有其人，為台北市北投區人，絕非「韓雙宜」等情（見同上卷第六十五頁），原審未向台北市政府警察局函調口卡片查證其事，亦欠允洽。
本件原判決認定事實不當，仍應予撤銷發回更審。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十三 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者