設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台非字第一九二號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右上訴人因被告竊盜案件，對於台灣雲林地方法院中華民國八十七年四月八日第一審確定判決（八十七年度易緝字第一四號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署八十一年度偵字第二○三五、二○四五、二二五六號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於違背法令部分撤銷。
其他上訴駁回。
理 由非常上訴意旨稱：「按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；
又已受請求之事項未予判決者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條、第三百七十九條第十二款分別定有明文。
本件檢察官起訴主張被告除與涂炎山共同竊取如起訴書附表
㈠所示之財物外，並『基於意圖自己不法所有之概括犯意，於（民國）八十一年四月十六日三時許，在雲林縣土庫鎮越港里松億板金廠，竊取邱錦池所有000－0000號自大貨車，以載運所竊來之蒜頭』（見原起訴書第一頁背面第十二－十四行），係連續犯竊盜罪（見同上第二頁正面第十二行）。
上開起訴主張為具有不可分性之連續犯裁判上一罪，原審就其中之一部，即被告竊取邱錦池所有000－0000號自大貨車部分，竟未予判決，顯有已受請求事項未予判決之當然違法。
又原判決對被告依連續犯之規定論以攜帶兇器、損壞安全設備、於夜間侵入住宅竊盜一罪，係犯刑法第三百二十一條第一項第一、二、三款之罪，原判決竟援引刑法第三百二十條、第三百二十一條第一、二、三、四款，自有適用法則不當之違誤。
案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正」等語。
本院按除刑事訴訟法有特別規定外，已受請求之事項未予判決者，其判決當然違背法令，同法第三百七十九條第十二款規定甚明。
所謂已受請求之事項未予判決者，係指法院對於起訴或上訴之一部，本屬應行裁判之一部分，而遺漏未為任何裁判之謂也。
如裁判上或實質上一罪之案件，其一部分未予裁判者即是。
故法院關於犯罪事實之性質及範圍，應適用起訴不可分及審判不可分之原則，其審判範圍始能與起訴或上訴範圍求取一致。
本件檢察官除起訴被告甲○○與同案被告涂炎山共同竊取原判決附表㈠所示之財物外，並起訴被告單獨起意，「意圖為自己不法所有之概括犯意，於八十一年四月十六日三時許，在雲林縣土庫鎮越港里松億板金廠，竊取邱錦池所有000－0000號自用大貨車，以載運所竊來之蒜頭，……係連續犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌」等情（見原起訴書第一、二頁），原審自應一併加以審判，不可置而弗論；
乃原判決僅就被告所犯該判決附表㈠所示之部分論罪科刑，疏未就其竊取邱錦池所有大貨車部分合併審判，依上開規定，其就已受請求之事項未加裁判殊屬判決當然違背法令。
非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，惟原判決關於此部分尚非不利於被告，應僅將其違背法令部分撤銷，以資糾正。
又刑事判決之文字，如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院既得隨時或依聲請以裁定更正之，即與刑事訴訟法第四百四十一條規定判決違背法令之情形有別，尚不能以此為由，提起非常上訴。
原判決以被告所為該判決附表編號二、三、九、十一、十二、十七至二十三之犯行，係犯刑法第三百二十條第一項之罪，附表編號一、七之犯行，係犯同法第三百二十一條第一項第一款之罪，附表編號四、五、十五、十六之犯行，係犯同法第三百二十一條第一項第二款之罪，附表編號六、八之犯行，係犯同法第三百二十一條第一項第一、二、三款之罪，附表編號十、十三、十四之犯行，係犯同法第三百二十一條第一項第四款之罪，因而以連續犯關係擇一論處其携帶兇器損壞安全設備，於夜間侵入住宅竊盜罪刑。
然據上論結欄卻引用刑法第三百二十一條第一項第一、二、三及四款之法條，該第四款之條文乃屬誤寫、贅引而生之錯誤，不生影響全案情節與判決主旨，應屬裁定更正之範圍，與確定判決之違背法令情形有間，關於該部分之上訴，難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段、第四百四十六條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 七 月 二 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 楊 文 翰
法官 王 居 財
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 七 月 六 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者