設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四一六○號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告業務侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月七日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第四五六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度偵字第七三二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○自民國八十三年三月間起，與涂德志所經營之藝祥印刷品有限公司（下稱藝祥公司）締訂合作契約，由被告以該公司業務員之身分，對外招攬業務，交由該公司承攬印刷，並由被告收取貨款交由涂德志結算，扣除成本後之盈餘，由該公司與被告對分，詎被告竟意圖為自己不法之所有，以概括之犯意，自同年三月間起，迄同年五月間止，連續侵占其業務上所持有而向客戶運廣有限公司、宏崎建設有限公司、金元寶廣告有限公司收取之廣告印刷費計新台幣（下同）三十五萬三千六百元。
案經涂德志代表藝祥公司訴請偵辦，因認被告涉有刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌。
惟經審理結果，認被告犯罪不能證明，因而撤銷第一審論處被告業務上侵占罪刑之判決，改判諭知被告無罪，固非無見。
惟查：㈠被告於檢察官偵查中供稱：「涂某是公司老闆，我負責在外面接業務給公司做，……我確是受僱於藝祥公司，負責接客戶，服務期間從八十三年三月到五月」、「我與客戶接洽業務，是以藝祥公司的名義接洽，客戶以藝祥公司名義開支票給公司，公司再開立發票給客戶」（偵查卷第七頁反面、第五十二頁反面、第五十三頁），如果無訛，則被告應係藝祥公司之雇員，其向客戶收取抬頭為藝祥公司之支票，應屬藝祥公司所有，乃原判決竟謂：「被告所收取之廣告印刷費非為藝祥公司而持有」（原判決正本第二頁正面），核與上引證據資料不符，有理由矛盾之違誤，且其法律上之見解，亦非無商榷餘地。
㈡被告於偵查中供稱：「收取貨款後，未繳回藝祥公司，因為其他票子跳票，尚欠公司三十五萬三千六百元」（偵查卷第八頁正反面）；
如果可採，其所稱「其他票子跳票」，究何所指﹖與藝祥公司之貨款有無關連﹖如有關連，則該三十五萬三千六百元，是否包括已跳票者在內﹖原審俱未調查釐清，遽予判決諭知被告無罪，尚嫌速斷；
又被告於八十四年七月三十一日與藝祥公司代表涂德志會算結果，被告仍應繳回該公司三十五萬三千六百元，此有協議書附卷可稽（第一審卷第二十九頁正反面），則該三十五萬三千六百元似未包括被告之佣金在內，且在該數額內，雙方自始即無佣金爭議，原審竟以雙方對佣金之計算有爭議為由，推斷被告無侵占之故意，殊有未當。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認原判決仍有撤銷發回之原因。
本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，併此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 施 文 仁
法官 張 淳 淙
法官 林 永 茂
法官 蕭 仰 歸
法官 蔡 清 遊
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者