設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四九二二號
上訴人 甲○○
右上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八
十八年三月三十一日第二審判決（八十七年度上訴字第一六二五號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八十六年度偵字第九一九六、九九○七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由連續施用第一級毒品部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○連續犯有毒品危害防制條例第十條第一項施用第一級毒品（海洛因）之事實，經原審法院裁定送觀察勒戒後，認上訴人已無繼續施用毒品傾向，乃撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判免刑，海洛因壹包（淨重零點叁玖公克，包裝重壹點零伍公克）、含海洛因香煙壹支，均沒收銷燬，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨謂：原判決認上訴人另案（台灣彰化地方法院八十八年度偵字第七六七號）所犯施用第一級毒品罪，與本件最後一次施用第一級毒品罪，犯罪時間相隔八個月，難認與本件有裁判上一罪之連續犯關係等情。
但事實上，上訴人最後一次施用第一級毒品之時間，距上述另案之犯罪時間，僅相隔四個月，原審未將上述另案與本件合併審理，顯有未當等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。
又上訴意旨就上述另案被訴之事實，一再否認，因與本件事實無關，自毋庸論列。
此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
本件係從程序上駁回上訴，上訴人請求將上開另案與本件併案審理，無從審酌，附為敍明。
施用第二級毒品部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，觀諸該法條之規定自明。
上訴人甲○○被訴吸用第二級毒品（安非他命）部分，原判決係依毒品危害防制條例第十條第二項、第二十條第二項、第三十五條第三款判決免刑，查該罪名係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟就此部分復提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 九 月 十七 日
Ｍ
還沒人留言.. 成為第一個留言者