設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四九二三號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年四月七日第
二審判決（八十七年度上訴字第二五八五號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十六年度偵字第一一四三四、二二九三五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○共同連續並牽連犯有刑法第二百十六條第二百十條行使偽造私文書，足以生損害於他人罪，第二百十六條第二百十二條行使偽造特種文書罪，及同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依牽連犯關係，從一重之前罪處斷，量處有期徒刑貳年；
偽造之「劉○宗」、「陳○良」國民身分證各壹枚、「劉○宗」印章壹枚，及原判決附表所示偽造之印文、署押均沒收，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨謂：上訴人以自己所有之房、地及名義向台中區中小企業銀行南台中分行辦理抵押及信用貸款，並未假冒他人名義，自無偽造文書可言。
雖該等貸款借據上連帶保證人部分署名「劉○宗」，惟係該假冒「劉○宗」之個人行為，上訴人既未參與保證行為，亦難指上訴人為共同正犯。
至胡○蘭向上開分行貸款部分，上訴人並未參與，亦未經手貸得之款項。
又遍查全卷資料，並無何證據證明上訴人知悉「劉○宗」係化名，及參與冒名「劉○宗」之人之犯罪。
況上訴人貸得之款項，悉由同案被告許○岱經手，上訴人並未獲利，且上訴人已繳息三次，益見上訴人於貸款之初，確無詐欺犯意。
再偽造「劉○宗」、「陳○良」身分證部分，係「劉董」個人所為，仍與上訴人無關等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。
又上訴人確與自稱「劉董」者及許弘岱共犯本件全部罪行，原判決理由一、二已詳述其調查審認之結果，經核並無違經驗法則及論理法則，尤無理由矛盾之違法。
原判決就上訴人共犯偽造「劉○宗」、「陳○良」身分證部分，犯意如何聯絡，行為如何分擔，犯罪時間為何，未於事實欄明確認定，及於理由內說明其憑據，雖稍嫌簡略，但與判決主旨尚不生影響。
此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
本件係從程序上駁回上訴，上訴人請求諭知緩刑，無從審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 九 月 十七 日
Ｂ
還沒人留言.. 成為第一個留言者