設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四九四五號
上訴人 甲○○
乙○○
右上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年一月十九日第二審判決
（八十七年度上訴字第四七二二號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十七年度偵字第五二五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審不當之判決仍處上訴人等常業重利罪刑。
已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
借款人王○益與謝○春身分證、借據同被拾獲，王某又指訴借款情節甚詳，原判決認定其等同為被害人，並無不合。
乙○○至第一審審理中猶坦承犯行，請求輕判，原審已傳訊警員質明訊問時絕未刑求，其採信上訴人等警訊中之自白，並無違誤。
其等以十支電話號碼轉接聯絡貸款事宜，規模非小，自不以查獲放貸人數金額多少為認定是否常業犯之依據，原判決理由內亦已詳敍認定上訴人等為常業犯之依憑，亦無不合。
上訴意旨置原判決之論敍於不顧，仍執前詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 九 月 十八 日
Ｍ
還沒人留言.. 成為第一個留言者