設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四九五三號
上訴人 甲○○
右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八
年三月十六日第二審判決（八十八年度上訴字第一六四號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八十七年度偵字第五一二一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人甲○○連續販賣第二級毒品累犯罪刑。
已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由（原判決第四頁第十二行「論以一罪」下，第十六行「係屬累犯」下，均漏載「有期徒刑部分」等字，應予補正），並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明。
查原判決理由對上訴人販賣第二級毒品，如何有營利意圖，已詳為說明。
而原判決記載「至其於審理中雖稱係向古玉妹買受後即交與黃川益等人，惟此部分原係被告事後辯解之詞，固不足採信，且觀其為上述辯解亦稱有時候有出到一半的錢，有時沒有，但却分一半等語，足認其尚非無從中取利之意」，並非採信上訴人之辯解，而係在補強說明上訴人確有營利意思，尚難認有矛盾之處。
上訴意旨置原判決之論敍於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 九 月 十七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者