設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四九五六號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年四月二十三日第二審
判決（八十七年度上訴字第五三九七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十六年度偵字第二六六四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍依牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑。
已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
查買賣商品索取發票，與是否知悉商品係仿冒品，係屬兩事，林正仁售予上訴人經營之元大消防工程公司系爭仿冒產品，縱正式開立統一發票，亦不足證明上訴人不知系爭產品係仿冒品，原判決理由就此未予說明，於判決無影響。
又依卷附照片所示，偽造之審驗認可標貼，除製作年份及製造番號未標示外，其餘表明製作人、產品、型號、性能等各欄均有填載，已具文書之內容，上訴意旨謂各欄應填事項均為空白，尚未製作完成云云，殊非有據。
又上訴人如何知悉仿冒之一齊開放閥上貼有上開標貼，原判決理由亦已詳為說明。
上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使及於判決無影響事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 九 月 十七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者