設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四九五七號
上 訴 人 陳 嶸 睿
即陳榮銘）
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年四月六日第二審判決
（八十八年度上訴字第八○六號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十七年度偵字第五○九九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人陳嶸睿（即陳榮銘）行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人累犯罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。
已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
查駕車違規被警查獲，在警員填發之違反道路交通管理事件通知單之「收受通知聯者簽章」一欄內偽簽他人姓名，表示已收到該通知單後，再交回警員處理，足以生損害於該他人及道路交通管理之正確性，應成立刑法第二百十條之偽造私文書罪，上訴意旨謂僅係觸犯刑法第二百十七條第一項之偽造署押罪，尚有誤會。
上訴意旨，置原判決之論敍於不顧，徒憑己見，任意指摘原判決不當，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 九 月 十七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者