設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四九七八號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年四月三十日第二審判決（
八十八年度上訴字第一○八二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十七年度偵字第一七六七四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：被害人王太杰（係王派賢之誤）在原審證稱：「他（指上訴人）跑掉，我追他，追上了以後扭打在一起，我手上之傷，是扭打所造成。」
並未供及上訴人對之施以強暴脅迫。
承辦本案之警員徐盛德亦證稱：上訴人當日有受傷，卷內復有驗傷單可以證明。
如果上訴人有對被害人施以強暴，受傷者應是被害人，上訴人不致亦有受傷。
且上訴人身材較被害人高大，若手提螺絲起子施暴，被害人之身體，當是傷痕累累，何有僅右手虎口輕微裂傷之理﹖足證上訴人當日未對被害人施以強暴。
則上訴人之行為，應不成立加重強盜之罪，原審不獨採證違背經驗法則，原判決理由亦有相互矛盾等語。
然查原判決認定上訴人於民國八十七年八月十四日晚十時許，携帶兇器螺絲起子一支，在台北縣永和市○○路二三六巷一弄口，撬開被害人王派賢所有而停放在該處之ＤＶ－○九八號營業小客車門鎖後，竊取被害人放置於車內硬幣共新台幣（下同）二十七元，甫得手即為被害人發覺，上訴人為脫免逮捕，持螺絲起子攻擊被害人，致被害人右手指裂傷等情。
業已說明其所憑之證據及其認定之理由甚詳。
按携帶兇器竊盜得逞後，因脫免逮捕，而當場施以強暴者，不問被害人有無受傷或受傷程度之輕重，均應成立刑法第三百三十條第一項之加重強盜罪。
本件被害人王派賢先後供稱：「該竊嫌（指上訴人）從車內爬出來，並手持起子（即螺絲起子）攻擊我，我們兩人即扭打在一起，他（指上訴人）又企圖逃逸，我追到永和市○○路二三六巷一弄三號屋前，被我制伏。」
「所竊者為我放在計程車上之零錢，共二十七元。」
「我身上之傷，是竊嫌以起子攻擊我所造成。」
上訴人亦供稱：「……另一方面我想逃跑（避免逮捕），才拿起子攻擊他。」
「我是逃到偷車處的下一個巷口，才用起子打他（指被害人），後來我跌倒才被捉住」等語（偵查卷第六頁反面、第七頁，第一審卷第四二頁反面、第四三頁，原審卷第三二頁）。
並有上訴人施暴時使用之螺絲起子一支、被害人出具之贓物認領保管單一紙，可資佐證。
原判決依憑上開證據，認定上訴人係携帶兇器竊盜得逞後，為脫免逮捕，當場對被害人施以強暴，因而維持第一審論處上訴人加重強盜罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，難謂有何違誤。
上訴意旨，徒以被害人僅受輕微之傷，漫指原審採證違背經驗法則及原判決理由矛盾，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，是其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 九 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 九 月 十七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者