設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四九八八號
上訴人即被告 甲○○
選 任辯護 人 蕭元亮律師
劉秉鈞律師
上訴人即被告
之 配 偶 陳維善
右上訴人等因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年六月九日第二審判決（八十七年度上訴字第五四五八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六年度偵字第二一○四八號、八十七年度偵字第一二○九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人等上訴意旨略稱：㈠依原判決當事人欄之記載，上訴人甲○○係住於台北縣板橋市○○街二巷一號，既非同市○○街一巷二號三樓，亦非同市○○街二巷一號三樓，原判決既以子彈查獲地點之現住人推定為子彈之持有人，對於甲○○之住所地與本件犯罪地之記載不一，本件犯罪地何在﹖房屋所有人為何﹖第三人得否出入該屋﹖原判決未予明確認定，顯然違反刑事訴訟法第三百零八條之規定，自屬違背法令。
㈡上訴人甲○○因另犯他案，恐入監執行，即逃亡在外，鮮少居住於台北縣板橋市○○街二巷一號三樓之房間內，該房間常由朋友進出居住，且該房門極易開啟，有照片可證，甲○○之友人無一不知。
原審對於甲○○是否始終或經常居住於子彈查獲之處所﹖朋友是否於甲○○不在之際得任意進出﹖甲○○是否確有非法持有槍枝或子彈之朋友﹖甲○○並無槍枝或改造槍枝或子彈之知識、能力，其持有子彈之動機何在﹖其餘扣押物中尚有土造金屬彈頭十八顆、彈殼一顆、底火四十六顆等子彈零件，與本件扣押之子彈有何關聯﹖均未予詳細調查，自有應於審判期日調查證據未予調查之違法。
㈢本件子彈事實上並非甲○○所藏放，甲○○亦供出可能藏放之人係綽號「阿呆」之友人韓慶祥或林百祥，而韓慶祥亦坦承該包（東西）（按指子彈）係綽號「阿勇」者所寄放，而警員搜索之際，甲○○並不在場，亦無確切證據證明該包「東西」係其所藏放，而林百祥係持有槍枝之人，雖其辯稱扣押之子彈與其所持有槍枝口徑不符，是否推諉卸責之詞，均有疑義，但要難認甲○○所辯為子虛烏有；
至於甲○○之母林阿好、甲○○之兄林榮松於警局初訊時證稱：「該房間為甲○○夫妻所使用，甲○○外出時均有上鎖，渠等並無鑰匙可進入」等語，並不足以排除扣押之子彈係韓慶祥、「阿勇」、林百祥所藏放之可能性，況甲○○之母林阿好與兄林榮松，於警訊時，均係犯罪嫌疑人身分，其所陳內容主要在撇清其嫌疑，並未對事實為完全之陳述，自不得斷章取義；
而臥室房間及衣櫃夾層，固屬個人私密、隱密處所，但甲○○不在之際，由他人進入將違禁物品藏放於隱密處所，亦不違事理，尚不得以房間平常為甲○○夫婦所居住管理，推定甲○○不在之際，他人藏放之違禁物品即係甲○○放置或經甲○○指示而藏放。
原審法院以推測或擬制之方法認定事實，並以之為判決基礎，自有適用法則不當之違法等語。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○未經許可，於民國八十七年一月間，在其台北縣板橋市○○街二巷一號三樓住處房間內，持有具殺傷力之改造子彈二顆，藏放在房間衣櫃夾層內，嗣於同年一月四日下午二時，為警搜獲等情，因而撤銷第一審無罪之判決，改判論處甲○○未經許可持有子彈罪刑，已敍明其所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。
查原判決事實欄已明確記載上訴人犯罪地點為台北縣板橋市○○街二巷一號三樓住處房間，而甲○○亦已承認該房間確為其所居住使用，則原判決事實欄為前述犯罪地點之記載，並無違背刑事訴訟法第三百零八條之規定可言。
另原判決依憑本件扣案之子彈係在甲○○房間衣櫃夾層內被警搜獲，及甲○○之母林阿好、兄林榮松在警局所證：該房間為甲○○夫妻所使用，甲○○外出時均有上鎖，伊等並無鑰匙可進入云云等證據，認定上開子彈二顆係甲○○所持有，復說明證人韓慶祥於第一審所證：係一綽號「阿勇」拿一包東西來放，其不知是子彈云云，證人林百祥於第一審所證：該子彈非伊所有，與伊所有槍枝口徑不符云云，並不足以為有利甲○○之認定，此乃原審採證認事職權之適法行使，尚難任意指摘為適用法則不當。
至原審縱未就在甲○○房間內所另外搜獲之土造金屬彈頭十八顆、彈殼一顆、底火四十六顆，與本件查扣之改造子彈二顆究有何關聯﹖以及甲○○是否確有非法持有槍枝或子彈之朋友等事項，作無益之調查，亦難指摘為有應調查之證據未予調查之違法。
上訴人等上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料為具體之指摘，徒就原審採證認事職權之適法行使及原判決已說明之事項，單純為事實上之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其等上訴為違背法律上程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 九 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
法官 白 文 漳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 九 月 十五 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者