設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五○○七號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因林河基自訴偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年八月一日
第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第五二五號，自訴案號：台灣新竹地方法院八十五年度自字第二二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○曾於民國七十四及七十五年間犯詐欺及偽造文書罪，（經原審及台灣台北地方法院分別判處有期徒刑四年及六月）應執行有期徒刑四年二月，嗣減為有期徒刑二年一月，於七十七年四月二十二日執行完畢。
緣其先父林山珠所有坐落新竹市○○○段第十三、十四、十七等地號土地，經政府機關徵收後，為辦理繼承登記，及請領補償費，須使用戶籍謄本。
上訴人之兄即第一審自訴人林河基雖於六十一年間，由其叔父林山寶收養，惟仍須檢附林河基之戶籍謄本，憑以辦理，但林河基拒絕配合提供戶籍謄本。
上訴人竟偽刻「林河基」印章一枚，於八十一年七月三日至新竹市第一戶政事務所，逕以林河基受託人之身分，利用不知情之承辦人吳享珠（已去世）代為書寫戶籍謄本申請書，並將前揭偽造之印章交予吳享珠蓋用，以偽造林河基名義委託上訴人申請戶籍謄本之「戶籍謄本申請書」後，持以行使，向該事務所申請戶籍謄本六份，足以生損害於甲○○。
並使該所承辦之公務員不知其冒領，而在該申請書上核章准予發給戶籍謄本六份，將不實事項登載於職務上所掌之公文書上，足以生損害於林河基及戶政機關等情。
因而撤銷第一審判決，依牽連犯改判論處上訴人行使偽造私文書，足以生損害於他人（累犯）罪刑，固非無見。
惟查：㈠刑法第二百十條之偽造私文書，以無製作權之人冒用他人名義製作文書為必要。
原判決認定上訴人偽造林河基名義，委託上訴人申請戶籍謄本之「戶籍謄本申請書」，係以卷附之「新竹市第一戶政事務所八十一年七月三日，戶○一六號戶籍謄本申請書影本」為證。
惟依該申請書影本記載，上訴人係以自己名義為申請人，林河基為被申請人，填具申請書，並非冒用林河基名義製作申請書；
上訴人縱有偽造林河基名義之印章，蓋用於申請書之委託人欄，而構成犯罪，但與偽造申請書有別。
原判決認定，上訴人係偽造「戶籍謄本申請書」，核與所採用之證據，不相適合，自屬證據上理由矛盾。
㈡偽造私文書後，如已持以行使，就文書之內容有所主張，自亦足以生損害於被行使之對象。
原判決既認定上訴人所偽造之私文書，已經持向戶政機關行使，辦理申請手續，自亦足以生損害於該戶政機關，原判決並未認定足以生損害於戶政機關，已有未合。
又上訴人縱偽造林河基名義之私文書，應足以生損害於「林河基」，方屬正確；
乃原判決卻載為足以生損害於「甲○○」，即上訴人自己（見原判決第一頁背面倒數第四行及第二頁背面倒數第四行），亦有違誤。
㈢有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應記載其理由，刑事訴訟法第三百十條第二款定有明文。
上訴人始終辯稱：依台灣省政府八十四年春字第六十七期公報規定，委託申請戶籍謄本，至少需有委託人之身分證影本及印章，苟上訴人盜刻印章，而無委託人之身分證影本，仍無法領取，除非委託人親自偕同前往，故上訴人係受委託申請云云，並提出上開公報影本為證（見原審上訴卷第二十五頁、第四十頁、更㈠卷第三十一頁）。
上開辯解縱屬不可採，仍應記載其理由，本院前次發回意旨業已指摘及此，乃更審判決猶未說明，其違誤之情形依然存在。
㈣有罪之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。
原判決認定，上訴人向戶政機關申請核發林河基之戶籍謄本六份，另犯刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪。
惟新竹市第一戶政事務所人員依據申請，發給戶籍謄本時，究竟在何公文書上，為如何之登載不實？並未於事實欄明白認定，亦未於理由內詳加說明，逕以上訴人使承辦之公務員「在該申請書上核章准予發給戶籍謄本」，即構成使公務員登載不實罪，亦嫌速斷。
㈤原判決既認定，上訴人利用不知情之吳享珠偽造私文書，但未論以間接正犯，亦有疏漏。
以上情形，或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，應認仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 九 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 陳 東 誥
法官 張 春 福
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 九 月 十四 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者