設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五○○八號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年八月七日第二審更審
判決（八十六年度上更㈠字第四○五號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度偵字第一○七八四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○之父游清標與游景德、游景隆（以上二人為上訴人之弟）、李清雄等人因經營高利貸，而與借款人張立群發生糾紛，為索回欠款，上訴人竟與游清標、游景德、游景隆、李清雄共同基於妨害自由之犯意（游清標、游景德、李清雄重利及妨害自由部分，均經判決有罪並宣告緩刑確定；
游景隆部分，第一審通緝另結），於民國八十三年六月十一日中午十二時許，同往台北縣蘆洲鄉○○街一○八巷十八號五樓之二張立群住處，破壞門鎖侵入住宅（此部分未據告訴）欲索討債務。
適屋內僅張立群之弟張立明在家，即先以言詞威嚇，再命張立明聯絡張立群，而與張立群相約，於同晚八時在台北市○○○路○段三○三號三樓之四張立群之公司，商談債務問題。
上訴人等人遂於同日下午六時許，命令張立明一起上車，前往張立群之公司解決問題，張立明因無法拒絕，而與之同往。
旋由游景德開車載同張立明、游清標，其餘三人則騎機車，先至台北縣三重市用晚餐後，於同晚八時二十分許抵達約定地點。
游景德留在車上看守張立明，其餘四人上樓與張立群談判，因張立群無力清償全部債務，於同晚九時二十分許，由上訴人書立「同意書」乙紙，內載「本人（張立群）同意讓我叁弟張立明與劉先生在一起……」等語，交予游清標，由游清標強制張立群在「同意書」上簽名，待還錢後始釋放張立明。
同晚十一時許，上訴人等人將張立明載抵台北市○○○路○段五十六巷十四號盟城大飯店五樓六○一室，予以私行拘禁，並由上訴人及游清標、游景德等人輪流看守。
至同月十三日，由上訴人書立「賣身契」一紙，內載「因哥哥張立群欠新台幣五十九萬元正，無法償還，所以本人張立明願意在公司工作以清償債務，債務未還清前，此契約永遠有效，恐口說無憑，特立此契約」，並強制張立明在「賣身契」上簽名，行無義務之事。
迄八十三年六月十六日晚十時三十分許，游清標指使李清雄、游景德同往台北市○○路佳佳保齡球館前，欲向張立群收款時，經警查獲。
嗣張立明於八十三年六月十七日凌晨零時許被釋放，前後計被剝奪行動自由五日餘等情。
因而撤銷第一審關於上訴人妨害自由部分之判決，改判論處上訴人共同私行拘禁罪刑，固非無見。
惟查：㈠科刑之判決書其宣示之主文，與所載之事實及理由必須互相適合，否則即屬理由矛盾，其判決當然為違背法令。
原判決事實雖記載扣得同意書、賣身契各一紙，理由並說明該同意書、賣身契，為上訴人等人因犯罪所得之物，宣告沒收；
但主文欄並未為沒收之諭知。
致其宣示之主文，與所載之事實及理由不相適合，自屬理由矛盾。
㈡有罪判決，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。
原判決事實認定，上訴人與游清標、游景德、游景隆、李清雄等（五人），共同基於妨害自由之犯意，押走張立明並予私行拘禁（見原判決第一頁背面第九行以下）；
乃理由卻說明上訴人與游清標、游景德
（三人）共同以脅迫之方法將張立明帶出家，並拘禁於盟城飯店，係犯刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪（見原判決第五頁背面第三、第四行）。
其事實之記載亦與理由之說明不相適合，有理由矛盾之違誤。
㈢依檢察官起訴書記載，僅認定游清標脅迫張立群書立「同意書」，另犯刑法第三百零四條之強制罪（見起訴書犯罪事實欄第十三、十四行，證據並所犯法條欄第二行），至於上訴人有無強制張立群書立「同意書」，起訴書未予記載。
原判決並未說明此部分，依何規定得加以裁判，即逕對上訴人一併論科，理由亦有不備。
㈣證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查。
原判決認定，上訴人書立「賣身契」一紙，並強制張立明簽名，行無義務之事。
惟上訴人已否認由伊強制張立明在「賣身契」上簽名，並辯稱伊寫好「賣身契」後，即交予其父游清標（見原審更㈠卷第十八頁正面、背面）；
且依張立明於警訊時所供，係指年長之歹徒押伊坐在車輛後座，及年長之歹徒在飯店硬逼其簽立「賣身契」（見偵查卷第十六頁背面、第十七頁）。
而原判決已明白認定，張立明被押走時，由游景德開車載同張立明、游清標（見原判決第二頁正面第三行），則與張立明坐在後座者係「游清標」；
另原判決復以上訴人與游清標、游景德三人，輪流在飯店看守張立明（見原判決第二頁正面末行），其中亦以「游清標」最年長，則究竟由何人強制張立明在「賣身契」上簽名？即饒有研求餘地，本院前次發回意旨，亦已指摘應予查明。
乃更審判決，仍未就上開爭點徹查明白，即遽行判決，其違誤之情形，依然存在。
以上情形，或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，應認仍有撤銷發回更審之原因。
又依張立明所供，除被強制簽給賣身契外，並被強制簽發本票（見偵查卷第十七頁背面），究竟實情如何？另依「賣身契」上記載之日期為八十三年六月十一日（見偵查卷第七十頁），惟原判決認定係八十三年六月十三日所簽立，其差異之原因何在？案經發回，併予查明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 九 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 陳 東 誥
法官 張 春 福
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 九 月 十四 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者