設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五○一六號
上訴人 甲○○
右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十八年六月二十三日第
二審判決 (八十八年度上訴字第六九五號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十七年度偵字第一三三三九號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠關於永昇加油站部分，于同生既供稱「由被告甲○○騎機車」，原判決竟引用林忠憲所稱「由搶的人 (即于同生) 騎車」，並認定上訴人「尚拿不明物體遮住該機車車牌」，自有判決所載理由矛盾之違法。
㈡關於一心加油站部分，由蔡勝璋證言可知，上訴人與于同生係因蔡勝璋「兩手抓住並叫同事名字」後逃逸；
原審卻認定「適為他人發現追喊搶劫」而逃逸，亦有證據上理由矛盾之違法。
且于同生被抓住雙手既能掙脫，足見蔡勝璋尚未喪失自由意思而達於不能抗拒之程度。
縱上訴人與于同生有犯意聯絡，其行為應僅止於恐嚇未遂。
㈢于同生搶得之金錢，均放在其身上使用，且因無身分證始用上訴人名義購買行動電話。
故于同生於偵查中供稱其搶到的錢，係與上訴人六四分帳云云，是否屬實，即有探究之必要。
㈣證人林忠憲在警訊及第一審之證言有異，亦與于同生之供述不符。
則林忠憲嗣後所稱由搶的人騎車，另一人拿一包東西擋住車牌等語，是否可採，即有可議。
原審未採納于同生及林忠憲有利於上訴人部分之陳述，亦未說明不予採納之理由，有判決不載理由之違法。
㈤于同生於警訊供稱係其提議搶錢，並於第一審供稱永昇加油站那件，上訴人不知其欲行搶，一心加油站那件則知情等語。
上訴人既不知于同生有行搶永昇加油站之意思，即不能認與其有犯意聯絡。
而于同生提議搶錢，究竟為搶奪、強盜或其他罪名，上訴人基於何意思而參與，原審未詳加究明，亦未傳訊于同生，難謂已盡調查之能事云云。
惟查原審撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人共同連續意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物罪刑，已敘明所憑之證據及認定之理由；
而認定事實與證據取捨，乃事實審法院之職權，苟其證據之取捨及事實之認定，不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指摘為違法而執為上訴第三審之理由。
原判決依據卷證資料，認定上訴人與于同生 (因連續犯既判力所及，另經不起訴處分) 共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於民國八十七年八月十五日五時五分許，共騎機車至台南市○區○○○路一段八號永昇加油站，由上訴人在車上接應，于同生下車持瑞士刀一把，抵住加油站職員林忠憲，致使不能抗拒，強取加油站之現款新台幣 (下同) 二萬元，得手後，共乘機車逃逸。
復於同日五時十分許，在台南市○區○○路一八○號一心加油站，以相同手法，由于同生持瑞士刀抵住該加油站職員蔡勝璋，欲強盜財物時，為人發覺追喊搶劫，上訴人與于同生懼而逃逸，始未得逞等情。
已敘明上開事實，業據上訴人於警訊及偵查中坦承甚詳，復經共犯于同生供認屬實，核與證人林忠憲、蔡勝璋證述之情節相符。
並說明上訴人與于同生抵加油站後，即由于同生持瑞士刀負責行搶，上訴人則騎機車在加油站臨馬路邊接應，迨得手後即共乘機車逃逸，其等有犯意聯絡及行為分擔甚明。
參酌上訴人與于同生行搶永昇加油站得手逃逸時，上訴人尚拿不明物體遮住機車車牌，以防暴露身分，且其等於短短五分鐘內連搶二處加油站，必然行色匆忙慌亂，有異於常，上訴人自難諉為不知于同生係下車行搶。
復以瑞士刀尖銳鋒利，人盡皆知；
上訴人等以瑞士刀抵住被害人身體，客觀上足使其不能抗拒，而林忠憲亦已陳明其與同事均很害怕，才交付財物等情；
因認上訴人之犯行明確，為其所憑之證據及認定之理由。
並以上訴人辯稱伊無強盜之意思，亦不知于同生係下車強盜財物云云，為不足採，已於理由內詳加敘明及指駁，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。
按強盜罪之強暴、脅迫，祇須在客觀上使被害人不能抗拒，或足以壓抑被害人之自由意思，而處於不能抗拒之狀態，即為已足。
原判決認定共犯于同生持瑞士刀，先後抵住林忠憲、蔡勝璋，致使不能抗拒而實施強盜行為，既於理由內說明瑞士刀尖銳鋒利，人盡皆知，故持瑞士刀抵住被害人身體，客觀上自足以使其不能抗拒，並無悖於經驗法則、論理法則或其他證據法則，且屬事實審法院採證認事職權之適法行使，不得任意指摘為違法。
又共同正犯間，在犯意聯絡範圍內，對於其他共同正犯實施之行為，亦應負責；
而犯意聯絡並不限於事前有所謀議，即於行為當時有共同犯罪之意思者，亦屬之。
原判決就上訴人與于同生間如何具有共同強盜之犯意聯絡，亦已詳細說明其憑以認定之理由；
上訴人於于同生實施強盜行為時，雖僅在旁接應，但既有共同強盜之犯意聯絡，自無解於共同正犯之責任；
而于同生嗣供稱上訴人事先不知伊欲行搶永昇加油站云云，仍不足為其有利之證明。
上訴意旨僅擷取于同生之片斷供述，漫謂上訴人事先不知于同生有行搶永昇加油站之意思云云，據以指摘原判決理由不備及未盡調查之能事，亦非上訴第三審之合法理由。
至上訴人與于同生如何分贓，其等於一心加油站實施強盜行為時，究竟如何被發覺而逃逸，又係何人騎機車，何人遮住機車車牌，均於強盜罪之成立不生影響，尤非上訴第三審之適法理由。
上訴意旨所稱各節，就原判決已說明之事項，或屬原審採證認事職權之適法行使，或與犯罪成立無關之枝節問題，任意指摘，而為單純事實上之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 九 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 陳 東 誥
法官 張 春 福
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 九 月 十三 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者