設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五○三七號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年八月五日第二審
判決（八十六年度上訴字第四八七號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十五年度偵字第六九六四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○共同以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。
係依憑上訴人於警訊及檢察官偵查中之自白，證人林水生、李德進、李榮珍等人之證述，卷附搜索扣押證明筆錄及扣案如原判決附表所示之身分證、空白切結書、空白通知書、帳簿、戶籍謄本、報表、借據、身分證影本、廣告、新台幣（下同）三千元、本票等證據資料，而為論斷，已敘述其所憑之證據及認定之理由。
並說明刑法上之常業罪，只須有賴某種犯罪為業之意思，而有事實之表現為已足，不以藉該犯罪為唯一生存者為必要，縱令尚有其他職業，亦無礙於常業罪成立。
依上訴人與其同居人吳定明張貼廣告，公開誘使不特定急迫需款之人向其借貸，牟取與原本顯不相當之重利（每萬元每十日利息一千元，約年息百分之三百六十）等情觀之，上訴人係以經營借貸金錢獲息為業，委無疑義。
而以上訴人否認犯罪之辯解，認係卸責之詞，不足採信，詳敘理由予以指駁。
從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。
上訴意旨略以：原判決未說明認定借款人急迫借款之證據，且證人李榮珍表示不認識上訴人，未向上訴人借錢，也未去「統信企業行」，借錢的時間是很久以前之事，原判決予以採證，均於法有違等語。
惟原判決係認定上訴人與其同居人吳定明以「統信企業行」名義，共同經營地下錢莊，而依卷內筆錄所示，證人李榮珍已證述：「（問：戶口名簿為何在她處？）曾去錢莊借過錢，但甲○○我不認識她」、「（問：戶籍謄本是你提出的？）對的，是要證明我的身分」、「（問：利息如何算？）很重，每萬元每十日利息一千元」、「（是否向甲○○借的？）不是，是向男的借的」等情甚詳（見原審卷第七五頁），上訴人亦於警訊及檢察官偵查中自白犯行明確，並稱：「（現場查獲之身分證及戶籍謄本等資料）是客人向我借款存放我那裡的資料」云云（見警卷第二頁第八行），原判決認定李榮珍曾向上訴人與吳定明所經營之地下錢莊借錢，核與證據法則並無違背。
又明知社會上有因急迫而舉債濟急，及因輕率或無經驗而從事舉債之情形，預定苛刻條件，一俟他人告貸，藉以博取重利為常業者，雖非對於特定人乘機利用，仍成立常業重利罪。
原判決已說明上訴人與吳定明張貼廣告，公開誘使不特定急迫需款之人向其借貸，牟取與原本顯不相當之重利，應論以常業重利罪，並無理由不備之情形。
上訴意旨，徒憑己見，對原審採證認事之職權行使，及原判決已詳加說明之事項，任意指摘，難認係適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
又本件既因上訴不合法，而從程序上駁回，上訴人請求諭知緩刑，本院無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 九 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 九 月 十五 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者