設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五○四四號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
右上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年七月八日第二審判決（八十八年度上訴字第七五九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十七年度偵字第二一七七六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由本件原判決認定上訴人即被告甲○○（下稱被告）於民國八十七年十月四日下午十時許，在其台中縣神岡鄉○○路七十九巷三十號住處，無償轉讓第二級毒品安非他命一包（毛重○‧三五公克）予阮志龍，供其使用等情，因而維持第一審論處被告轉讓第二級毒品罪刑之判決，駁回被告在第二審之上訴，固非無見。
惟查：被告在第二審不到庭，得不待其陳述逕行判決者，以經合法傳喚而無正當理由，始得為之，刑事訴訟法第三百七十一條規定甚明。
本件依卷內資料，被告自八十八年五月二十七日起，即另因施用第二級毒品案件，在台灣台中戒治所強制戒治中，乃原審指定於八十八年六月二十四日為審判期日之傳票，竟未依刑事訴訟法第五十六條第二項之規定，囑託該戒治所長官為之，仍逕向被告之住所地為送達，其送達已非適法，原審於審判期日，復未予借提，致其事實上又不能到庭應訊，自難謂其之不到庭為無正當理由，原審仍逕行判決，其訴訟程序，即有違誤。
檢察官及被告上訴意旨執此指摘原判決違法，非無理由，認應發回更審，期臻翔適。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 九 月 十四 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者