設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五○四七號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因業務上之過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年八月十
九日第二審判決（八十六年度交上訴字第九九號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十五年度偵字第一六二七五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○係群榮通運有限公司之曳引車司機，為從事駕駛業務之人，於民國八十五年十二月十九日凌晨四時許，駕駛車號ＫＧ－六四○號曳引車，沿桃園縣中壢市○○路由桃園市往中壢市方向行駛，途經中壢市○○路與中園路口右轉中園路行駛時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、無障礙物等一切情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然駕車右轉，致撞擊同向停於路口等候紅燈之許素慧騎乘車號ＩＯＤ－一四一號附載友人鍾美芬之重型機車，許素慧、鍾美芬（傷害部分未提出告訴）因而人車倒地，機車則被上訴人所駕之曳引車夾在車頭右前下方之車輪前，乃上訴人明知已肇事，為逃避刑責，竟未停車查看，隨即加速逃離現場一百二十七點六公尺後，始因機車夾在曳引車下操控不易，及因李文通駕駛計程車追至並報警，始知無法逃離，停車查看，而許素慧則因胸部嚴重外傷、肺挫傷血氣胸，經送醫急救後不治死亡等情，因而維持第一審論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：有罪之判決書，須將認定之被告犯罪事實，詳載於事實欄，然後於理由內說明其認定之理由及依據，使事實理由兩相一致，方為適法；
如事實欄已記載，而理由內未加說明，是為判決理由不備；
如理由內已加說明，但事實欄未予記載，則理由內之該說明即失所依據。
本件原判決於事實欄記載：上訴人駕車行經中壢市○○路與中園路口右轉中園路行駛時，「本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，竟疏未注意，貿然右轉，致撞及同向停於路口等候紅燈之許素慧騎乘車號ＩＯＤ－一四一號附載友人鍾美芬之重型機車等情。
但理由欄並未說明上訴人如何之有「疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」之認定理由及依據，僅援引台灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書說明「亦採相同見解」云云，已嫌判決理由不備。
矧該鑑定委員會之上開鑑定書係認上訴人之過失為「疏未注意車前狀況右轉彎追撞前車」等情（第一審卷第八頁反面），原判決竟援引為上訴人有「疏未注意車前狀況及兩車併行間隔，並隨時採取必要之安全措施」之過失情事等情之判決基礎，亦嫌證據理由矛盾。
上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，認應發回更審，期臻翔適。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 九 月 十五 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者