設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五○五二號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十八
年六月十日第二審判決（八十七年度少連上訴字第二三五號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十六年度偵字第一一四四六、一三六五三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原審依憑被害少女何×燁（民國七十三年○月○日生，於八十六年七、八月間被害時未滿十八歲）、李×梅（七十二年○月○○○日生，被害時亦未滿十八歲）於警訊及偵、審中，分別指證上訴人甲○○與劉文言（綽號「小龍」，另案審理）、張惠娟（已判處罪刑確定）、周守慧（另案偵辦）、曹君祿（綽號「排骨」）等人共同意圖營利，媒介未滿十八歲之何、李二女與人為性交易等情不移。
核與共同被告張惠娟於審理中供認上訴人唆使何、李二女賣淫；
以及證人江×蓮（七十二年○月○日生）於原審證述，伊曾與何×燁暫住劉文言住宅，有二次劉文言曾在半夜叫醒何女，由劉文言開車，與上訴人一同載何女去賣淫等情節相符。
且上訴人於原審亦供認，曾經與劉文言在半夜載何×燁去賣淫一次等事證；
暨敍明上訴人在犯罪當時並無固定工作，係靠媒介性交易抽取佣金維生，自屬常業犯。
因認上訴人犯行明確，乃撤銷第一審關於上訴人媒介性交易部分之判決，改判仍論處上訴人共同意圖營利，媒介使未滿十八歲之人為性交易為常業罪刑。
已詳敍其所憑之證據及認定之理由。
而以上訴人否認犯行，所辯係何、李二女自行賣淫，伊未媒介取利維生云云，為飾卸之詞，不足採信，於判決理由內詳予指駁及說明。
從形式上觀察，並無認定事實不依證據等違法情事存在。
上訴人上訴意旨略以，㈠李×梅在第一審並未指證上訴人媒介許阿周與其性交易，到第二審卻為此指證，其證言矛盾。
㈡、上訴人與張惠娟交往半個月，未曾見過張女有機車，被害人何、李二女竟說張惠娟曾以機車載送渠等賣淫，自屬謊言。
㈢、何、李二女於第一審未曾說曹君祿媒介賣淫，在第二審卻指證曹某開車接送二女賣淫。
但曹某從未開過車，出門都是與其妻吳純玉共乘機車，可見何、李二女供詞反覆無常。
詳細情形可傳訊吳純玉到庭作證。
㈣、證人江×蓮於原審證述上訴人與劉文言於半夜開車載何×燁外出賣淫時，曾證陳那天上訴人喝醉酒，被何×燁拉上車同行。
則上訴人既已喝醉，又如何能媒介性交易﹖㈤、上訴人係受何×燁母親之託，幫何女介紹工作，事後何女去賣淫，上訴人乃將何女帶回交還乃母並告知其事，何女因而懷恨誣陷其媒介賣淫等語。
惟查，上訴人於事實審並未聲請傳訊證人吳純玉，於法律審之本院始為此主張，自非依據卷內訴訟資料執為指摘之合法上訴理由。
又證人江×蓮於八十八年四月二十九日原審訊問時，除指證上訴人與劉文言於半夜載何×燁應召賣淫外，且言及上訴人也叫伊一起去賣淫，並未說明上訴人當時有何酒醉之情事，有該份筆錄在卷可稽。
足證上訴人確有參與媒介性交易，前開上訴意旨第四點所云，要係上訴人飾詞爭辯，亦非合法之上訴理由。
其餘上訴意旨，或為單純事實上之爭論，或專憑己意，對原審認事、採證職權之適法行使，任意爭執，殊非適法之第三審上訴理由。
本件上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決認事、採證及所為論斷有何違背法令，不足以辨認原判決已具備違法之形式。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 謝 俊 雄
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 九 月 十四 日
Ｒ
還沒人留言.. 成為第一個留言者