設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五○六二號
上訴人 甲○○
乙○○
丙○○
右上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年八月十二日第二審更審判決（八十六年度上更㈡字第四三七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵字第二一五○二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○因其住處後方之駁崁奠基工程交由范水泉承攬興建，嗣范水泉並將該工程轉包予蔡來旺實際承作。
但該工程至民國八十三年七月間共崩塌三次。
甲○○不甘損失，決向蔡來旺及范水泉索還其已給付之工程款並請求渠二人賠償。
乃找其任職於台北市公車處之同事即上訴人乙○○、丙○○商量，共謀以妨害自由方式向蔡來旺索償。
於八十三年七月七日晚上九時五十分許，駕車同至台北縣平溪鄉嶺腳村田子十三－四號蔡來旺之住處，由甲○○入屋內藉詞將蔡來旺喚出，甲○○強押蔡來旺開自用車行駛於前，乙○○駕其車，內載丙○○尾隨在後，共同非法剝奪蔡來旺之行動自由。
嗣二車駛至台北縣石碇鄉○○○○道三百公尺前之五坑口隧道附近時停車，甲○○與丙○○即命蔡來旺下車，由丙○○以腳踢蔡來旺，並對之揚言：其係「四海幫」兄弟，不從將對其不利等語。
蔡來旺因而心生畏怖，後由甲○○以其與蔡來旺、范水泉間之工程糾紛，要求蔡來旺簽立切結書，保證其將返還甲○○已支付之新台幣（下同）十八萬元之工程款；
並命蔡來旺於一週內簽發發票日不逾二週之同額支票一紙，且該支票屆期必須兌現，否則將死得很難看等語，恐嚇蔡來旺，致蔡來旺心生畏懼。
遂於丙○○所書妥之切結書上簽名，並承諾於一週內簽發如甲○○指示之支票一紙。
甲○○三人旋即復押蔡來旺上車，並命蔡來旺引導渠等至台北縣新店市○○路○段二○五巷七弄十九號二樓范水泉之住處尋找范水泉。
適范水泉外出至同市○○路澳底海產店吃宵夜，甲○○即與蔡來旺步行，而乙○○、丙○○尾隨同至該海產店找范水泉。
於尋獲范水泉後，范水泉聽從蔡來旺之言，償還工程費十萬元，先交付現金六萬元，並簽發八十三年七月二十日期面額四萬元之支票一紙交付甲○○，其後甲○○等人見目的已達，隨即離去等情。
因而將第一審關於此部分之判決撤銷，改判論處上訴人等共同以非法方法，剝奪人之行動自由罪刑，固非無見。
惟查：㈠原判決認定上訴人三人共謀以妨害自由方式向蔡來旺索償。
於八十三年七月七日晚上九時五十分許，駕車同至台北縣平溪鄉嶺腳村田子十三－四號蔡來旺之住處，由甲○○入屋內藉詞將蔡來旺喚出，甲○○強押蔡來旺開自用車行駛於前，乙○○駕其車，內載丙○○尾隨在後，共同非法剝奪蔡來旺之行動自由等情。
於理由引用蔡來旺於第一審所供：「晚上十時多，我在睡覺，甲○○撞進我房間來，他當時很兇，他說不要讓孩子怕，當時被告三人以強迫手段押我出去，我當時走在前面，他們三人在後面，乙○○在車上，丙○○在我家門口」等語，為論處上訴人等三人之犯罪證據。
但事實認定由甲○○入屋內藉詞將蔡來旺喚出，甲○○強押蔡來旺開自用車行駛於前，理由引用蔡來旺所供稱「當時被告三人以強迫手段押我出去」云云，致事實之認定與理由之說明不相符合，自屬理由矛盾。
且認定上訴人三人共謀以妨害自由方式，向蔡來旺索償，對於如何認定上訴人三人，於何時、何地，如何共謀妨害自由，並未敘明其所憑之證據及其認定之理由，亦有判決不備理由之違法。
㈡原判決認定上訴人等與蔡來旺所駕駛之小客車，駛至台北縣石碇鄉○○○○道三百公尺前之五坑口隧道附近時停車，甲○○與丙○○即命蔡來旺下車，由丙○○以腳踢蔡來旺，並對之揚言：其係「四海幫」兄弟，不從將對其不利等語。
但依據蔡來旺於原審調查時供稱：「丙○○跑至我車內打我，拳打腳踢」、「簽切結書沒有下車」（見原審上訴卷第十八背面、第十九頁）。
原判決認定甲○○與丙○○命蔡來旺下車之事實，與前揭證據資料不符，本院前次判決發回意旨即已指明，原判決仍未調查審酌，該項瑕疵仍屬存在。
㈢按原審未於審判期日，就上訴人等否認犯罪所為有利之辯解事項與證據，予以調查，亦不於判決理由內加以論列，率行判決，自屬於法有違。
證人潘林月雲證稱：「蔡太太說甲○○很客氣，所以錢要快還」，詹美芬證稱：「秦有進家中，但沒進房間，我不知道是否我先生被押出去，我當時站客廳，燈光是亮著的，我先生出來時會經過客廳」，范水泉證稱：「當時蔡來旺是和他們一起走進來，我沒有蔡之被押的感覺……，我聽蔡大哥的話，蔡大哥說要還，蔡與我在被告三人走後，還和我在一起，我不記得蔡是否有說是被被告三人押著的事」等語（見第一審卷第四十一頁背面、第四十二頁背面、第四十三頁）。
此均對於上訴人等有利之證據，原判決並未敘明不能採取之理由，亦有判決不備理由之違法。
上訴意旨均執以指摘原判決不當，非無理由，應認仍有發回更審之原因。
原判決不另為無罪諭知部分，因與發回部分有審判不可分關係，應一併發回，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 謝 俊 雄
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 九 月 十三 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者