設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五○七七號
上訴人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告妨害風化案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年九月十日第二審判決（八十六年度上訴字第六一三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十五年度偵字第一四一九八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由本件原判決以公訴意旨略以被告甲○○於民國八十三年間犯妨害風化罪，經台灣台中地方法院判處有期徒刑六月，緩刑四年，現仍緩刑中，猶不知悔改。
復意圖營利，基於概括之犯意，自八十四年十二月間起，在台中市○○路○段○○○號，經營「百合園咖啡廳」容留良家婦女蔡○韻與不詳姓名男客，前往市區賓館或汽車旅館闢室姦淫，代價為新台幣（下同）八千元，由被告抽取一千元圖利，並以之為常業，於八十五年七月二十六日晚十時三十五分再度容留蔡女與男客黃○財在漢口路富可汗汽車旅館姦淫時，為警臨檢查獲。
因認被告涉有刑法第二百三十一條第三項第一項之罪嫌云云。
但經審理結果，認為被告之犯罪不能證明，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟查㈠審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明。
故證據雖已調查，而尚有其他必要部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定；
苟非調查之途徑已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判斷；
如有應調查之證據未予調查，率行判決，其判決當然為違背法令。
原審採信被告所辯未引誘或容留蔡○韻與男客姦淫，被警查獲當日所收取之一千元係蔡○韻與客人黃○財二人之最低消費額，並非媒介渠二人姦淫所抽取之佣金之辯解，及證人黃○財所證是其提議並帶蔡女前往富可汗汽車旅館云云，而為被告有利之認定。
然查證人蔡○韻被警查獲當日於警局供稱「我於八十五年七月二十六日二十二時三十五分，在台中市○○路○段○○○號富可汗汽車旅館二一八號房間，因經百合園負責人甲○○媒介客人黃○財姦宿被警方當場查獲，接受警方偵訊筆錄」「（以前）沒有（於應召站上班），我在百合園應召站只接受媒介二次……」「因我目前失業，為了賺錢不得已才做應召女郎，以前我是良家婦女」。
證人黃○財於警局及原審亦坦承係看報紙廣告始前往被告開設之「百合園咖啡廳」（見偵查卷第六頁背面、第八頁背面、第九頁，原審卷第四十九頁），則蔡○韻是否因閱讀報紙廣告後始前往被告之「百合園咖啡廳」﹖是否本無與人姦淫之意，因被告之勸導誘惑，始決意為之﹖原審對此項不利於被告之證據，未加審酌，亦未在判決理由內敘明何以不採之理由，自難謂於法無違。
㈡原審雖依黃○財所證認定蔡○韻於警局所言交付一千元予被告，該款應係喝飲料之消費額，並非媒介姦淫之抽頭款。
但查被告於警局供認「每一人頭我向女方收取一千元正」，證人蔡○韻於警局則供述「每次姦宿代價八千元正，我得七千元，媒介的甲○○，我於事後（姦宿後向客人取得姦宿費八千元）親自將介紹費一千元，送至百合園給她」（見偵查卷第五頁、第八頁背面、第九頁）。
而證人黃○財於第一審係證稱「那家店（指百合園咖啡廳）最低消費每人五百元，我自己付了五百元，另外也代蔡○韻付了五百元……蔡○韻是否有交一千元給甲○○，我不知道」（見一審卷第二十四頁背面、第二十五頁）。
則該黃○財交付之一千元，與蔡○韻事後交付之一千元，是否指同一筆應付款﹖原審未予詳查，遽認蔡○韻於警局所言交付一千元予被告係喝飲料之消費額，並非媒介姦淫之抽頭款，不無違誤。
㈢蔡○韻於警局供稱因與黃○財姦宿被警方當場查獲；
黃○財於警局亦供陳由被告介紹蔡○韻至台中市富可汗汽車旅館姦淫為警查獲（見偵查卷第六頁背面、第八頁）。
彼等均未謂未及姦淫即為警查獲，原審未審慎究明，單憑黃○財於審理中所言，即認定二人尚未及姦淫即被警查獲，於法亦有未合。
上訴意旨，執以指摘原判決不當，非無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 花 滿 堂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 九 月 十五 日
Ｒ
還沒人留言.. 成為第一個留言者