設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五○七九號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十八年三月二十四
日第二審更審判決（八十八年度上更㈠字第七八號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十七年度偵字第三四一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○犯有刑法第二百十條偽造私文書，足以生損害於公眾及他人罪（為累犯）之事實，因認第一審判決論上訴人以上開罪名，累犯，處有期徒刑伍月，嘉義市警察局嘉市警刑交違字第○○○○○○號舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「魏○和」署押沒收，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨謂：伊於民國八十六年七月二十六日上午八時五十六分許，騎乘機車未戴安全帽為警查獲，固為事實，但伊並未於前開舉發違反道路交通管理事件通知單上，偽造「魏○和」之署押等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。
又證物應示被告，令其辨認，如係文書而被告不解其意義者，應告以要旨，刑事訴訟法第一百六十四條定有明文。
原判決依憑為論罪科刑基礎之前述舉發交通違規通知單，原審於八十八年三月十七日審理期日已向上訴人提示，上訴人並陳述無意見，有審判筆錄在卷可稽（見原審更一卷第十九頁正反面），上訴意旨指摘未提示，殊有誤會。
再依附卷之上述舉發交通違規通知單（按係影本），固未見有「魏○和」之署押，然係上訴人署押「魏○和」姓名時，複寫多張，兼以影印關係，導致字跡不清，承辦警員已請上訴人指證（見警卷第四頁），該項瑕疵業經補正，上訴意旨仍加指摘，尤非適法。
此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 九 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十七 日
Ｔ
還沒人留言.. 成為第一個留言者