設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五○八一號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年三月二十四日第
二審更審判決（八十八年度上更㈠字第一○號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十四年度偵字第二五一七八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○共同犯有刑法第三百四十五條以犯重利罪為常業（為累犯）之事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人以上開罪名，累犯，處有期徒刑陸月；
帳冊（借款人名冊）、空白本票各壹本，行動電話壹具，及新台幣肆仟元均沒收。
已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨謂：本件依證人曾○淵於警訊時供證及指認，貸款給曾某者應係同案被告施○坤，並非上訴人。
另依證人曾○淵、陳○山、張○文、張○達、邱○德、崔○玲之證言，可知除曾○淵係八十三年八月十二日借款外，其餘均係八十四年八月份之後借款，對照施○坤於警訊時所供，其與上訴人自八十四年九月初開始經營地下錢莊，則縱認上訴人參與本件重利犯行，亦係八十四年八、九月間以後之事，原判決認定上訴人自八十三年八月十二日起，即與施○坤共犯常業重利罪行，顯與事實不符等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。
又證人張○達、崔○玲、張○文警訊時分別供證上訴人貸給款項後，均已收取重利（見警卷第二宗第六、十一、十六頁），則原判決論處上訴人常業重利罪刑，適用法則洵無違誤，至原判決就上訴人收取重利數額之說明，雖稍嫌簡略，仍難謂有調查未盡及理由不備之違法。
此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 九 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十七 日
Ｒ
還沒人留言.. 成為第一個留言者