設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五○八五號
上訴人 甲○○
右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年四月六
日第二審判決（八十七年度上訴字第四一七五號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十七年度偵字第一四三○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○共同連續犯有毒品危害防制條例第四條第二項販賣第二級毒品（安非他命）罪（為累犯）之事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論上訴人以上開罪名，累犯，因上訴人供出毒品來源並因而查獲蔡○潭、林○安二人，依同條例第十七條規定減輕其刑後，量處有期徒刑陸年；
安非他命叁拾柒包（淨重柒拾點捌壹公克）沒收銷燬之，電子秤壹個、分裝袋貳大包均沒收，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨謂：證人溫○基供證先後向上訴人買受第二級毒品安非他命二次之時間，適上訴人身在外地，不可能有機會販賣其安非他命，溫某所證洵非事實。
至溫○基雖曾以電話聯絡上訴人携帶安非他命交其，但電話中言明借用而非買賣，上訴人並無圖利犯意，原判決就此部分遽予論處上訴人販賣第二級毒品罪刑，殊有未當等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。
又上訴意旨另指摘原審就上訴人所提有利之證據，未予調查採納云云，然究何項有利上訴人之證據，原審未予調查採信，並未依據卷內資料具體表明，亦非適法。
此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 九 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十七 日
Ｍ
還沒人留言.. 成為第一個留言者