設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五○八七號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年四月六
日第二審判決（八十八年度上訴字第三七二號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十七年度偵字第四六七二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○共同連續犯有毒品危害防制條例第八條第二項轉讓第二級毒品罪（為累犯）之事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人以上開罪名，累犯，處有期徒刑壹年叁月；
安非他命壹包（淨重零點玖公克）、含有安非他命殘渣之吸食器壹組均沒收銷燬，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨謂：上訴人係與同案被告陳○君共同出資向綽號「大胖文」購買安非他命一同吸用，並非上訴人單獨購買再轉讓予陳○君，或陳○君再轉售予林○傑非法施用。
又林○傑所施用之安非他命，其來源如何，上訴人尤不知情等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。
又安非他命為管制之第二級毒品，乃眾所週知之事實，上訴人不能諉為不知。
上訴意旨謂其為幫陳○君脫罪，及受承辦警員勸誘，始承認轉讓安非他命給陳○君吸用云云，顯與情理有悖，難謂係適法之第三審上訴理由。
再上訴人於原審所辯，其向「大胖文」販入安非他命，只供其與陳○君共同吸用一節，如何不足採取，原判決理由二已詳述其調查審認之結果，經核並無違經驗法則及論理法則，不能任指為違法。
而本件事證已臻明確，原審未再傳訊陳○君、林○傑為無益之調查，不得指為調查未盡。
此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 九 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十七 日
Ｑ
還沒人留言.. 成為第一個留言者