最高法院刑事-TPSM,88,台上,5089,19990909

最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五○八九號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因傷害案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年四月二十一日第
二審判決（八十八年度上易字第三○九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十七年度偵字第一三一八號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○連續犯有兒童福利法第四十三條第一項前段、刑法第二百七十七條第一項傷害兒童之身體罪之事實，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判論上訴人以上開罪名，處有期徒刑肆月，併予宣告緩刑叁年，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認有傷害故意之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。

上訴意旨仍執其在原審之辯詞，否認有傷害被害人即兒童徐○（民國八十二年○月○日生）之故意等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。

又事實之認定及證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟無違反經驗法則及論理法則，自難指為違法。

原判決就證人陳○中、林○懋、陳○真、雷○麗、柳○娟之證言，及相片四張，如何得採為不利上訴人之認定，另證人簡○香、黃○宏之證言，則不足為有利上訴人之認定，已分別於理由壹二說明其取捨之心證理由，經核並無違經驗法則及論理法則。

雖關於此部分理由之說明，稍嫌簡略，究非理由不備。

再證人在偵查或審判中，已經合法訊問，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第一百九十六條定有明文。

證人陳○中、林○懋、陳○真、雷○麗及柳○娟於第一審偵查或審理中已分別供證明確，原審未再傳訊，依上說明，不能任指為違法。

此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

本院為法律審，上訴人請求本院就其民國八十八年三月十五日聲請調查之證人、證物重新查證，均無從調查，附為敍明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 八十八 年 九 月 九 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十七 日
Ｅ