設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五○九○號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年四月三十日第二
審判決（八十八年度上訴字第八一六號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十七年度偵字第二○一一六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○共同犯有刑法第三百二十五條第一項意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產罪之事實，因認第一審判決論上訴人以上開罪名，處有期徒刑拾月；
安全帽壹頂、黑上衣壹件均沒收，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨仍執其在原審之辯詞，否認共同搶奪被害人謝○華財物等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。
又上訴人係夥同另一不詳姓名成年男子搶奪謝○華財物，其所辯未參與該搶奪犯行，不足採取，原判決理由一已詳述其調查審認之結果，核屬事實審法院採證認事職權之合法行使，既無違經驗法則及論理法則，不能任指為違法。
再上訴人拒不供明另一共犯真實姓名，以供傳證，則該共犯身高如何，扣案拖鞋是否該共犯所有，即無從查證，從而，原判決認定扣案拖鞋一雙既非上訴人所有，當為另一共犯所有之物，亦無違論理法則。
至扣案黑上衣一件，係上訴人等用以蓋住上訴人所騎機車後車牌，並非穿在身上，則原審未就案發時，上訴人是否身穿該件黑上衣，及上訴人與另一共犯各穿著何種衣服，身高如何等項為無益之調查，不得指為調查未盡。
此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 九 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十七 日
Ｅ
還沒人留言.. 成為第一個留言者