設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五○九三號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年四月七日第二審判決
（八十八年度上訴字第四五九號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十六年度偵字第九五三五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○犯有刑法第二百七十一條第二項第一項殺人未遂罪之事實，因認第一審判決就此部分論上訴人以上開罪名，處有期徒刑伍年貳月，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認有殺人犯意之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨謂：上訴人案發時，先與女友吳○湘口角，繼與王○義互毆後，上訴人即跳上車，王○義大喊走在前面之被害人陳○榕，陳某手持不詳東西衝向上訴人，做勢攔車，上訴人因所駕駛貨車車體大，巷子窄，又害怕緊張，始將方向盤往右打，只想嚇嚇陳○榕。
兼以上訴人與陳○榕並無深仇大恨，且陳○榕所受傷勢並非嚴重，顯見上訴人確無殺人故意、動機、目的，僅意在傷害，原判決就此部分論處上訴人殺人未遂罪刑，殊有未當等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。
又原判決就上訴人駕駛自用小貨車追撞陳○榕部分，如何具有殺人犯意，及上訴人迭次所為無殺人犯意之辯解，如何不足採取，已分別於理由一詳述其調查審認之結果，難謂有調查未盡及理由不備之違法。
此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
至上訴人被訴連續傷害部分，因不得上訴已確定，附為敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 九 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十七 日
：
還沒人留言.. 成為第一個留言者