設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五○九八號
上訴人 甲○○
被 告 乙○○
丙○○
右上訴人因自訴被告等偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年四月二十二日第二審判決（八十七年度上訴字第三五八一號，自訴案號：台灣基隆地方法院八十七年度自字第九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審諭知被告乙○○、丙○○無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。
另實質上或審判上一罪之犯罪事實起訴或自訴一部者，依刑事訴訟法第二百六十七條之規定，其效力固應及於全部；
惟其已起訴或自訴之事實經法院審理之結果，認為無罪，即與未經起訴或自訴之其他事實，不發生該條所稱犯罪事實一部與全部之關係，依同法第二百六十八條規定，法院不得就未經起訴或自訴之其他事實併予審判。
本件關於自訴偽造文書部分，原審已傳喚證人余○娟、蘇○月、蔡○秋、李○玲、呂○文、李○琳等到庭，彼等所證，連同卷內各項書證，均無從證明被告等有具體冒標事實，要難僅憑上訴人片面說詞，即認定被告等有偽造文書情事，原審諭知無罪之判決，並無不合。
至於自訴狀犯罪事實內未具體指明之其他互助會會員，是否真有其人？或是否亦被冒標？此乃未經自訴之其他事實，依上所述，又與本件自訴部分無審判不可分關係，原審未併予審理，核無違誤。
上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執前詞，對原審採證之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
又按裁判上一罪案件之一部分，得提起第三審上訴者，其不得上訴第三審部分，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴部分其上訴合法為前提。
本件得上訴之偽造文書部分，其上訴為不合法，本院由程序上予以駁回，對於詐欺部分自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，此部分既屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件，為不得上訴第三審之案件，其上訴不合法，應併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 九 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 九 月 三十 日
Ｑ
還沒人留言.. 成為第一個留言者