設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五一二四號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右上訴人等因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年四月二十一日第二審判決（八十八年度上訴字第八五二號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十七年度偵字第一八五五六號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，維持第一審論處上訴人甲○○、乙○○共同意圖營利，使人為猥褻行為為常業罪刑（乙○○累犯）之判決，駁回其二人在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人乙○○所辯，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。
而上訴人乙○○明知甲○○經營摸摸茶店，而受雇於甲○○，負責接待客人（含帶小姐供客人挑選，見偵查卷第十二頁反面乙○○警訊筆錄）及計時等工作，自與甲○○有犯意之聯絡及行為之分擔，原審論以共同正犯，並無不合。
又諭知緩刑，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，係屬法院審判時得依職權自由裁量之事項，本件原審斟酌情狀未對上訴人甲○○部分宣告緩刑，既不違背法令，自不得執之為第三審上訴之適法理由。
上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，均未依據卷內資料，為具體之指摘，乙○○稱其僅係提供經營之助力，並未參與犯罪行為，僅屬幫助犯而已；
甲○○稱實際上之經營者為乙○○，其僅係乙○○之人頭云云，而為事實之爭辯，並對原審認事、用法及是否宣告緩刑之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 九 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 九 月 三十 日
Ｒ
還沒人留言.. 成為第一個留言者