設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五一二六號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年三月二十四日第二審
判決（八十七年度上訴字第二三九八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十六年度偵字第九八一五、二○四八一號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，維持第一審依牽連犯關係從一重論處上訴人甲○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人累犯罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。
上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料，為具體之指摘，仍執陳詞，以利用不實扣繳憑單申領百貨記帳卡部分，實際上係由李○雄、龔○珍主導，而蕭○榮、劉○廉過去為其所開設公司之人員，承包水電工程，故開立扣繳憑單，由其等負擔稅款，並無不實云云，而為事實之爭辯，並對原審採證及認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 九 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 九 月 三十 日
Ｒ
還沒人留言.. 成為第一個留言者