設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五一二九號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年四月八日第二審判
決（八十八年度上訴字第八○○號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十七年度偵字第一一八四二號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人共同輸入禁藥罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。
而藥事法第八十二條第一項所謂輸入，係指由國外將偽藥或禁藥運輸進入我國領土者而言，至是否完成通關查驗手續，則非所問。
上訴人未經行政院衛生署核准，將行為當時尚未核准上市而屬禁藥之「威而鋼」二十六瓶（每瓶三十粒）自澳門運輸進入台灣地區中正國際機場，即屬進入我國領土，雖其於入境檢查台時即被查獲，於其犯罪之成立，並無影響，原審因予論罪科刑，適用法則，並無違誤。
又諭知緩刑，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，係屬法院審判時得依職權自由裁量之事項。
況上訴人前因妨害自由案件，經原審法院另案判處有期徒刑一年（原審判決時尚未確定），業據其自承在卷，並有刑案紀錄簡覆表可考，原審斟酌情狀，未予宣告緩刑，自無違法可言。
上訴意旨，並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何違背法令，徒憑己意，對於原判決認事及用法之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 九 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 九 月 三十 日
Ａ
還沒人留言.. 成為第一個留言者