設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五一四六號
上訴人 甲○○
右上訴人因準強盜案件，不服台灣高等法院，中華民國八十八年五月十八日第二審判
決（八十八年度上訴字第一二五四號，起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署八十七年度偵字第一九一七一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍論處上訴人甲○○㩦帶兇器搶奪，因脫免逮捕，當場施以強暴罪刑（處有期徒刑五年）。
上訴意旨略稱：上訴人於民國八十七年九月十日下午一時十五分許，在台北市○○區○○路與桂林路口天橋上，見白麗玲單身，便從後面搶奪白麗玲脖子上之金項鍊一條，得手後，轉身要跑之時，適白麗玲轉身拉到上訴人衣服，上訴人在自然反應下，回手撥開，使白麗玲跌倒在天橋欄杆上，而上訴人身攜之水果刀，亦因之掉落地上，上訴人拾起後拔蹆就跑，並未持水果刀劃傷白麗玲，至於白麗玲在警訊及偵查中，雖指述遭水果刀劃傷，惟在偵查中，檢察官質以如何被剌傷，其已答稱：「不知道。」
，在檢察官誘導下，白麗玲始證稱是在上訴人撥開後，其手腕就有傷了，嗣在原審法院調查中，白麗玲即證稱在現場未看到上訴人手上有刀，直至警方車上始見到水果刀，詎原審竟不採納，認白麗玲在迴護上訴人，況且事後上訴人曾到現場勘查，發現上述天橋的護欄是四角型鐵架欄杆，非如原判決所稱「當地環境並無使人受傷之尖硬物」云云。
惟查：原判決依憑上訴人自白搶奪之犯行，核與告訴人白麗玲於警訊及偵查中指訴之情節大致相符，而上訴人為脫免逮捕以手持水果刀劃傷白麗玲之行為，復據白麗玲於警訊及偵查中指訴明確，並有水果刀一把、贓物領據一紙在卷為憑等證據資料，認定上訴人有其事實欄所載之犯行，且以第一審判決認定上訴人為累犯，於法不合，因將第一審判決撤銷，改判仍論處上訴人上述罪刑，復在判決理由內，以案重初供之經驗法則，敍明不採取白麗玲在原審有利於上訴人之供述，而採納白麗玲在警訊及偵查中之供述為認定事實之證據資料，並就上訴人否認之供詞及所辯各語，認非可採，予以論述，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等違背法令之情形，上訴意旨仍執與原審相同之辯解，就原判決理由已明白論斷之事項及認事採證職權之合法行使，任憑己見，予以指摘，自不足據以辨認原判決此部分已具備違背法令之形式要件。
至於上訴人辯稱台北市○○區○○路與桂林路口天橋護欄係四角鐵架製成，縱令屬實，然由卷附白麗玲受傷照片觀之（見偵查卷第十七頁），其手腕劃傷之割痕平整，顯係刃口整齊之利器所造成，原審據白麗玲在警訊及偵查中之供述，認定：「白麗玲反身捉住上訴人衣服之時，上訴人為脫免逮捕，以持水果刀之右手，將白麗玲推開，當場施以強暴，水果刀因而傷及白麗玲之右手受有腕割傷。」
，核與經驗法則及論理法則無違，上訴人以天橋護欄係四角鐵架做成，推斷白麗玲所受傷勢是跌撞至天橋欄杆所致，祇是其個人臆斷之詞，非可為上訴人有利之認定，上訴意旨徒憑個人之臆斷，就原判決採證認事職權之適法行使，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，自不得據為第三審上訴之合法理由。
又檢察官訊問告訴人白麗玲時，白女指稱：「當天一點十分，我上康定路與桂林路之路橋，要去滙款之時，聽到後面林喊搶劫，林從背後拉斷我掛於脖子上之金項鍊，隨後我反身抱住他，喊搶劫，經拉扯我手被他的水果刀劃傷」、「我抱住他，他用手撥掉我手時就割傷我了」、「在拉扯時他推我時受傷的」（見偵查卷第四十五頁背面），綜觀前述訊問筆錄，並無白麗玲先稱不知道因何受傷，嗣經檢察官誘導，始指證係遭上訴人以手果刀劃傷之記載，上訴人執檢察官誘導訊問白麗玲，質疑檢察官訊問筆錄之正確性，並據之主張原判決採證違法，顯非根據卷內資料而為指摘，亦非適法之第三審上訴理由。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 十 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 施 文 仁
法官 張 淳 淙
法官 林 永 茂
法官 蕭 仰 歸
法官 陳 世 淙
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 九 月 十六 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者