設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五一四九號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國
八十六年九月九日第二審判決（八十六年度上訴字第一二三六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十六年度偵緝字第二○三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十五年十月二十四日凌晨零時許，在高雄市○○○路○○○○號八樓之四住處，依報紙刊載之廣告，打電話要求胡○香至其住處從事按摩推拿服務，並言明按摩二節，每節新台幣（下同）八百元，外加三百元計程車費用，胡○香即搭乘李○峰之計程車前往，並囑咐李○峰於同日凌晨一時四十分許再至甲○○住處接伊回去。
嗣胡○香為上訴人提供按摩推拿服務二節後，二人旋為是否繼續加節之事而起爭執，上訴人為阻止胡○香離去，竟以繩索強行將胡○香之雙手反綁，以此非法方式剝奪胡○香之行動自由，致胡○香左手腕受有三×五公分、三×四‧五公分、三×四‧八公分等多處瘀血傷，另右手腕則受有○‧五×○‧三公分、四‧五×三‧八公分、七×三‧五公分、三×五公分瘀血或挫傷等情。
因而維持第一審變更檢察官起訴（強劫而強姦）法條，論處上訴人以非法方法剝奪人之行動自由罪刑判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，固非無見。
然按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴及處罰為目的，故其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。
告訴人胡○香提出之告訴狀及其在第一審初次之陳述，均稱：伊於八十五年十月二十四日凌晨零時許，應邀至上訴人之高雄市○○○路○○○○號八樓之四住處推拿按摩時，一進屋內即發覺上訴人滿身酒味，當上訴人要求為其特別服務，伊即予拒絕欲行離去，上訴人竟拿出球棒恐嚇不得離開，並以繩索捆綁伊雙手，剝奪告訴人之行動自由等語（偵字卷第一頁反面、第一審卷第二一頁反面、第二二頁）。
但胡○香嗣則供稱：當晚伊為上訴人「按摩二節」（第一審卷第五三頁反面）。
胡女既自稱於抵達上訴人住處時，即被捆綁雙手，如何尚能為上訴人按摩二節？胡○香提出中醫師陳○柱於同月二十六日出具之驗傷診斷書，其上雖記載胡女雙手有多處挫傷或瘀血（偵字卷第三頁）。
惟胡○香於同月二十四日凌晨二時三十五分，因見其同居人李○峰與上訴人互毆流血而驚嚇暈倒，經人送至○○醫學院附設○○紀念醫院急診，其病歷表上並無雙手受傷之記載，有該病歷表在卷可稽（偵緝字卷第二六頁）。
縱胡○香稱：當晚伊身着長袖上衣，受傷部位為衣袖所遮蓋，致未為該醫院醫師發覺云云。
但上開驗傷診斷書除記載胡○香雙手臂受傷外，尚記載胡女左手掌掌背三×四‧八公分瘀血及右手掌掌心七×○‧五×○‧三公分挫傷，該兩處之傷未為衣袖所遮蓋，何以○○紀念醫院醫師未能發覺？上開驗傷診斷書又註明，胡○香雙手之傷，係「打撲」所致。
則如其非因遭捆綁而受傷，何能據以認定上訴人有非法剝奪胡○香行動自由之行為。
胡女同居人李○峰雖證稱：伊開車前往接胡○香回家時，遭上訴人毆打成傷。
惟其未稱曾親見胡女被上訴人捆綁之事。
且警員許○任證稱：伊當晚前往處理上訴人毆打李○峰之事抵達現場時，見到胡○香即問：「你有何事」？胡○香答稱：「我是來按摩，沒有事」等語（第一審卷第三七頁）。
苟胡○香確亦遭上訴人毆打及捆綁雙手，何以不向該警員陳訴，反而答稱「沒有事」之理？原審未再調查其他證據，以察胡○香之指訴是否與事實相符，遽以其有瑕疵之陳述，為認定上訴人以非法方法剝奪胡女行動自由之唯一證據，顯有可議。
次按當事人聲請調查之證據，如法院未予調查，又未認其無調查之必要，以裁定駁回之，或在判決理由內予以說明，其所踐行之訴訟程序，難謂於法無違。
上訴人在原審聲請傳訊中醫師陳○柱，查明其所出具之驗傷診斷書，其上記載胡○香受傷之原因及時間，如何判斷？又聲請傳訊警員鄭○助，查明胡○香陪同李○峰至高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所與上訴人和解時，有無談及上訴人亦有對其不法之行為（原審卷第二七至二八頁、第三五至三六頁）。
原審均未予查明，率行判決，復未在判決理由內說明其無調查必要之理由，自有違誤。
上訴意旨，執以指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十三 日
Ｚ
還沒人留言.. 成為第一個留言者