設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五二○七號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年六月十
七日第二審判決（八十八年度上訴字第一七○七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十七年度偵字第二二五二六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠上訴人所施用及無償轉讓予高正憲施用之第二級毒品安非他命，皆係上訴人向另案判決之高士峰索取，同為轉讓第二級毒品，高士峰僅判處有期徒刑十月，上訴人則判處有期徒刑一年四月，認事用法雖無不合，但量刑稍嫌過重，請從輕量處。
㈡上訴人所受教育程度不高，缺乏法律常識，雖知施用安非他命是犯法行為，但不知將安非他命轉讓給他人施用，構成犯罪，上訴人於犯罪後已坦承不諱，表示悔意，嗣後無再犯之虞。
㈢上訴人於警訊時雖未遭到刑求，但警方以言語恫嚇，警訊筆錄有多處與事實不符。
㈣上訴人於偵查中坦白承認：「從今（八十七）年二月到六月之間，他（指高正憲）常來我家找我，我分他吸安非他命，沒有跟他收費，前後不只八次，他想到就會來吸」，但所謂八次，實為高正憲至上訴人住處之次數，非上訴人轉讓安非他命之次數云云。
惟查原判決引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，認定上訴人基於概括之犯意，自民國八十七年二月間起，至同年六月間止，連續多次在台北縣新店市○○路○段二一一巷四十號頂樓住處，將第二級毒品安非他命無償轉讓予高正憲施用等情。
因而維持第一審論處上訴人連續轉讓第二級毒品罪刑之判決，已引用第一審判決書之記載，敘明所憑之證據及認定之理由。
而㈠上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。
至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。
如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第三百九十五條前段予以駁回。
本件上訴意旨，已坦白承認轉讓第二級毒品予高正憲施用，且表示原判決認事用法並無不合，並非以原判決違背法令為上訴理由。
㈡上訴人於第一審法院雖曾辯稱：警訊時遭到刑求。
但經第一審法院調查結果，認為其警訊時之自白，係出於自由意思，並無刑求情形，於理由加以說明後，在第二審法院，即未再為刑求之抗辯。
嗣上訴本院，亦已表明警訊時未遭到刑求，但改稱受警方言語恫嚇云云。
然查上訴人於原審並未抗辯受到警察恫嚇，迨上訴本院後始為此爭執，並非依卷內資料執為指摘，自非適法之第三審上訴理由。
㈢上訴人係自八十七年二月間起，至同年六月間止，轉讓第二級毒品予高正憲。
而另案裁判之高士峰係自八十七年九月間起，至同年十月二十六日止，轉讓第二級毒品予上訴人（見偵查卷第四十二頁背面高士峰筆錄、第一審卷第三十九頁高士峰之判決影本）。
前後相距三個月，上訴意旨以其八十七年九月以後始受讓之第二級毒品，指稱於八十七年六月以前轉讓予高正憲，並據以指摘原判決量刑不當，顯然不合邏輯，亦非依卷內資料執為指摘，並非適法之第三審上訴理由。
至於其餘之爭辯，則屬單純事實之爭執。
上訴意旨所述內容，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 十六 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 陳 東 誥
法官 張 春 福
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者