設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五三三五號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年五月十九日第二審判決（八十八年度上訴字第七○一號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八十七年度偵字第九三九○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○、乙○○共同連續並牽連犯有刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書，足以生損害於他人罪，及同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪（此部分復有想像競合犯關係）之事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依牽連犯及想像競合犯關係，從一重之前罪處斷，各處有期徒刑拾月，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨謂：上訴人等於偵查中雖自白犯罪，但與事實不符。
又上訴人等於偵查中雖坦承填寫被害人名義之不實標單，但被害人並未舉證證明，自無偽造文書可言。
再上訴人等於案發後，即積極設法與被害人和解，被害人亦同意上訴人等分期攤還，顯見上訴人等並非惡性詐欺等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，單純為事實上之爭執，而原判決究如何違背法令，並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十 月 十二 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者