設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五三三八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 徐方齡律師
右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年五月三十一日第二審判決（八十八年度上訴字第三九○號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六年度偵字第一八四七三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○一行為犯有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項未經許可，無故持有手槍罪，及同條例第十一條第三項未經許可，無故持有彈藥罪二罪名之事實，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯關係，從一重之前罪處斷，量處有期徒刑壹年陸月；
扣案口徑○‧二二制式轉輪手槍壹把、○‧二二制式子彈壹拾肆顆均沒收，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨謂：本件係同案被告湯偉於民國八十六年四月間，持交本件槍、彈向上訴人質借新台幣十五萬元，告以其父為外交官，該等槍、彈係經外交管道合法輸入，上訴人為能順利索回債款，不得已收下該等槍、彈，並無犯罪故意等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。
又依上訴人所述，扣案槍、彈縱令係湯偉持向上訴人質借款項，則上訴人貸出款項後，直接占有該等槍、彈，原判決論處上訴人本件罪刑，適用法則亦無違誤。
再本件事證已臻明確，原審未傳訊證人邱森賢、袁卉芬與上訴人及湯偉等對質，不能指為調查未盡。
此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
本件係從程序上駁回上訴，上訴人請求諭知緩刑，無從審酌，附為敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十 月 十二 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者