設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五三六○號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八
十八年五月三十一日第二審判決（八十八年度上訴字第二六六號，起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署八十七年度偵字第六二四○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
查本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人甲○○轉讓第一級毒品及轉讓第二級毒品兩罪刑，已詳述認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
原審依憑上訴人在警訊中供詞及證人林○玲在警、偵訊證詞；
摒棄證人林○玲事後翻供迴護之詞，資以認定上訴人曾有轉讓毒品於林惠玲施用之事實，其證據之取捨及證明力之判斷，均無不合，不因上訴人於毒品查獲時不在現場、或部分轉讓毒品期間曾在看守所接受勒戒而遽以否認前開犯罪事實（原判決僅係認定其於該關係期間內有多次轉讓行為）。
且毒品危害防制條例第八條之「轉讓」行為，包含一切非營利性之讓與所有權行為，不因讓與人與受讓人有同財共居關係即謂不可能犯罪。
上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執前詞，對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十 月 十二 日
Ｒ
還沒人留言.. 成為第一個留言者