設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五三六三號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年五
月十八日第二審判決（八十八年度上訴字第六一八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十七年度偵字第五四一九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍依想像競合犯關係，從一重論處上訴人甲○○未經許可，寄藏手槍罪刑。
已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人有關自首之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
查自首必須犯人在犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，始足當之。
原判決事實及理由均係認定上訴人於犯罪未被發覺前，雖有託人向警員告知其犯罪，但因逃避未接受裁判，不合自首要件，僅屬偵查中自白，並供述槍彈之來源去向，因而查獲。
殊無事實與證據理由矛盾之違法。
原判決不適用槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第一項規定，而適用同條第四項規定，減輕其刑，亦無適用法則不當之違法。
上訴意旨置原判決之論敍於不顧，仍執陳詞，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十 月 十二 日
Ｑ
還沒人留言.. 成為第一個留言者