設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五三七三號
上 訴 人 麥永福
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十八年四月十三日
第二審判決（八十七年度上訴字第三五五號，起訴案號：台灣台東地方法院檢察署八十六年度偵字第一一一八、一八九五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審依牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人累犯罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。
已引用第一審判決書之記載，併詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，且對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
查上訴人在原審並未聲請傳訊證人李中保，且供稱：「沒有（證據須調查），我係一時貪念才觸了刑法，我上訴之目的僅是拖延訴訟而已，想將我山上的事情處理好」（見原審卷四十五頁）。
又李中保於偵查中檢察官訊問時，非但未供述其交付不正當簽單致使上訴人蒙受不白之冤，反而謂係上訴人拖其下水（見一審卷一○八頁），原審自無傳訊李中保必要，要難認有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。
上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十 月 十二 日
Ｑ
還沒人留言.. 成為第一個留言者