設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五三七七號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十八年五月二十六
日第二審判決（八十八年度上訴字第五六三號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十七年度偵緝字第四七九號、八十七年度偵字第一四四六五號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，撤銷第一審不當之判決，改判依牽連犯關係從一重論處上訴人甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。
而刑法偽造文書罪所稱足以生損害於他人，以有損害之虞為已足，不以實際發生損害為要件。
上訴人既冒用被害人黃○進名義申請信用卡，並偽簽黃○進署押消費，自足以生損害於黃○進，原審因而論以行使偽造私文書罪，並無不合。
上訴意旨，並未依據卷內資料具體指摘原判決如何違背法令，徒憑己意，以其事後已返還消費款項，黃○進實際上並無損害云云，而對原審認事及用法之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十 月 十四 日
Ｑ
還沒人留言.. 成為第一個留言者