設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五四一○號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 乙○○ 女
甲○○即邱
男
右上訴人等因被告等偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年八月十二日第二審判決（八十六年度上訴字第二一五六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年度偵字第六一三七號、偵緝字第一四五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定：上訴人即被告甲○○（民國八十六年一月二十三日改名邱瑞宏）、乙○○係夫妻，以塑膠製品加工買賣為業，於民國八十二年八月初，夫妻二人分別出面招攬互助會，以甲○○為會首，連會首計三十三員，每會新台幣（下同）三萬元，每月十五日開標，二人基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以概括犯意，先於八十三年一月十五日開標時，由乙○○委請不知情之李淑緣，偽造「鄭來頓」名義之標單，填寫標金一萬二千元，再由乙○○持以行使競標而得標；
繼於八十三年七月十五日開標時，由甲○○偽造「林國成」名義標單，填寫標金一萬二千元參與競標而得標；
再於八十四年一月十五日開標時，由甲○○偽造建銘輪胎（負責人為周寶玉）名義，填寫標金一萬二千元參與競標而得標；
於得款後舉家搬遷，避不見面。
又彼夫妻二人，明知無支付能力，於八十三年四月十日各參加林玉蓮所召募之互助會各一會，於八十三年五月十一日第一次開標時，甲○○以五千七百元標金得標，詐得五十九萬九千八百元；
於八十三年九月十日第五次開標時，乙○○以六千五百元標金得標，詐得五十九萬二千五百元，僅再交四次會款，即避不見面，逃匿無蹤等情。
經審理結果，認甲○○、乙○○之犯行，均甚明確，因而撤銷第一審判決，依牽連犯規定，從一重論處二人共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人之罪刑，固非無見。
惟查偽造他人名義之標單，如僅記載他人之姓名及競標之利息數額，別無其他之記載，若非依民間互助會之習慣，尚無從依其記載之內容，辨識其文義，並不具備私文書之形式至明，應屬刑法第二百二十條第一項規定於紙上之文字，依習慣足以為表示其用意證明之準文書，原判決竟認定係完整之私文書，即有判決適用法則不當之違法。
原判決既認定乙○○委託不知情之李淑緣冒用「鄭來頓」名義標單為之，如果無訛，即為間接正犯，而原判決却未為間接正犯之論斷，亦有疏誤。
次查原判決既依連續犯規定論處被告罪刑，而連續犯為裁判上一罪，依審判不可分法則，如果檢察官僅就連續犯之一部事實起訴，公訴效力應及於全部，事實審法院應就全部事實加以審判。
否則即屬已受請求之事項未予判決，按之刑事訴訟法第三百七十九條第十二款之規定，其判決當然違背法令。
本件檢察官起訴書所記載之前開被告等自為互助會會首，冒標三名會員之會款，及參與林玉蓮之互助會，詐標二次會款等事實，被告在八十三年間尚有詐取另一被害人王陳月裡財物之情事，且經王陳月裡於原審判決前，於八十六年二月二十一日提出告訴，案經檢察官偵查後，認與本件起訴部分，有連續犯關係，屬裁判上一罪，為起訴效力所及，已於八十六年八月四日簽請移送原審併辦，有偵查卷可按（見南投地檢卷第九頁），而原審却未併同審理，即有已受請求事項未予判決之違法。
上開違誤，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十三 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十九 日
：
還沒人留言.. 成為第一個留言者